14 C 150/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Za odtah vozidla a jeho vrácení zpět na místo odtahu vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu 1 500 Kč, kterou neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav. Na základě příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pověření [anonymizováno] [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobce v pozici příkazce pověřil společnost [právnická osoba] v pozici příkazníka mimo jiné odstraňováním silničních vozidel při porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení dle § 19a a § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. [anonymizována tři slova] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla cena za technický úkon při odtahu vozidla stanovena ve výši 1 500 Kč. Z doloženého protokolu o provedení technického úkonu včetně fotografií, které předmětný úkon zachycují, je zřejmé, že společnost [právnická osoba] provedla dne [datum] odtah vozidla [registrační značka] z důvodu blokového čistění komunikace – lokalita [ulice]. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost uhradit náklady na odtah vozidla ve výši 1 500 Kč. Z fotografií je rovněž zřejmé, že pozemní komunikace byla označena značkou dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. Dle karty vozidla byl v rozhodnou dobu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. K úhradě nákladů za odstranění vozidla byl žalovaný vyzván rovněž dopisem ze dne 3. 12. 2020, který byl žalovanému odeslán téhož dne. 4. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že ze strany smluvního partnera žalobce společnosti [právnická osoba] došlo na základě uzavřené příkazní smlouvy a pověření [anonymizováno] [územní celek] k odtahu vozidla provozovaného žalovaným z pozemní komunikace na území [územní celek] z důvodu blokového čistění pozemní komunikace a jeho následnému vrácení. V souvislosti s tím vznikly náklady ve výši 1 500 Kč, které byl žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace povinen uhradit. V souladu se shora citovanou zákonnou úpravou vznikl žalobci vůči žalovanému regresní nárok na úhradu těchto nákladů. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení jednak částky za odtah a vrácení vozidla ve výši 1 500 Kč a jednak úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobci (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 498 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobcem opakovaně ve skutkově obdobných věcech (viz např. řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 20 C 73/2020, 22 C 243/2020, 14 C 8/2020), kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je vždy podobný, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.