14 C 74/2022-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 40 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží žalobkyni v souvislosti se smlouvou o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec], uzavřenou dne 28. 1. 2021, neuhrazené nájemné za měsíce leden až říjen 2021 ve výši 19 390 Kč, nedoplatek za vyúčtování nákladů za služby v období od ledna do listopadu 2021 ve výši 3 273 Kč a od prosince 2021 do ledna 2022 ve výši 345 Kč, náhradu za bezesmluvní užívání bytu za měsíce listopad 2021 až duben 2022 ve výši 16 370 Kč a za bezdůvodné obohacení ve výši 922 Kč Nájemní smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána ke dni 31. 10. 2021, a žalovaná byt dosud nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstal nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], umístěné na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, k. ú. a [územní celek]. 6. Dle nájemní smlouvy [číslo] 2021 ze dne 28. 1. 2022 je součástí shora uvedené budovy byt [číslo] (dále jen„ byt“). Tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemkyní, na základě níž se zavázala přenechat žalované jako nájemkyni k dočasnému užívání byt a žalovaná jako nájemce se zavázala platit za byt nájemné ve výši 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2021. 7. Fakturou č. VF [číslo], splatnou dne 23. 3. 2022, byla žalované vyúčtována částka 345 Kč za vodné stočné za měsíc prosinec 2021 až únor 2022. Fakturou č. VF [číslo], splatnou dne 22. 12. 2021, byla žalované vyúčtována částka 3 273 Kč za vodné stočné. Výzvou k vyklizení bytu ze dne 15. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení a předání bytu a k úhradě dlužné částky za nájemné a zálohy. 8. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 40 300 Kč nejpozději do 9. 5. 2022 (výzva, dodejka). 9. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle smlouvy je nájemné splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce. 10. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 28. 1. 2021 uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s ust. § 2201 o. z. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni měsíční nájemné včetně úhrad služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaná však od ledna 2021 do října 2021 nájemné řádně a včas neplatila podle § 1958 o. z. Žalovaná byt i nadále po skončení doby nájmu neoprávněně užívala. Z toho důvodu žalované vznikl dluh vůči žalobci ve výši 40 300 Kč, představující dlužné nájemné za měsíce leden až říjen 2021 ve výši 19 390 Kč, nedoplatek za vyúčtování nákladů za služby ve výši 3 273 Kč a 345 Kč, náhradu za bezesmluvní užívání bytu za měsíce listopad 2021 až duben 2022 ve výši 16 370 Kč včetně nedoplatku za služby v období března až dubna 2022 ve výši 922 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které požadovala až ode dne podání žaloby. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 392,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 015 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 300 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 750 Kč ve výši 1 627,50 Kč.