20 C 128/2021-61 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou ze dne 15. 9. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 11 281 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží žalobci na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] neuhrazený nedoplatek nákladů na služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 2 000 Kč (na původně účtovaný nedoplatek 3 025 Kč uhradila dne 21. 9. 2020 celkem 1 025 Kč). Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] dluží žalovaná neuhrazené nájemné za měsíc září 2020 ve výši 1 907 Kč, za říjen 2020 ve výši 3 138 Kč, když původně bylo za každý tento měsíc účtováno nájemné 3 138 Kč a zálohy na služby 1 072 Kč, avšak dne 1. 6. 2021 byl na tento dluh započten přeplatek žalované na službách ve výši 3 375 Kč. Dále na základě smlouvy žalovaná dluží náklady na vyklizení bytu 4 236 Kč Celkem se tak žalobce domáhá částky 11 281 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], umístěné na pozemku parc. č. st. [číslo] na adrese [adresa žalované], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, k. ú. [obec], [územní celek] Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] včetně přílohy žalobce pronajal žalované byt [číslo] na adrese [adresa žalované], přenechal jej žalované jako nájemci k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci jako pronajímateli nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu vždy do posledního dne následujícího měsíce. Dodatkem č. 1 byla smlouva prodloužena, dodatkem č. 2 byla smlouva prodloužena do 11. 1. 2020. V souladu s dohodou ze dne [datum] však došlo k zániku nájmu bytu ke dni 30. 4. 2019, byt byl předán zpět žalobci dne 30. 4. 2019 (protokol). Z evidenčních listů bytu byla zjištěna výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, z vyúčtování služeb za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalované na službách spojených s užíváním bytu vznikl nedoplatek 3 025 Kč splatný do 31. 8. 2020 4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] včetně přílohy, výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že žalobce pronajal žalované svůj byt [číslo] na adrese [adresa žalované], přenechal jej žalované jako nájemci k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci jako pronajímateli nájemné a zálohy na služby do posledního dne následujícího měsíce. V bodě VIII. odst. 1 bylo ujednáno, že po skončení nájmu bude nájemcem byt odevzdán ve stavu, v jakém jej převzal, byt bude vymalován hygienickým nátěrem, dojde-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení bytu, odpovídá nájemce za takto vzniklé škody. Dodatkem č. 1 ze dne [datum] byl nájem prodloužen do 31. 10. 2020. V souladu s evidenčními listy bytu činilo nájemné 3 138 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 072 Kč měsíčně. Na základě vyúčtování služeb v období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 vznikl žalované přeplatek na službách souvisejících s užíváním bytu 3 375 Kč. Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že přeplatek 3 375 Kč byl započten na dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce září a říjen 2020. Žalovaná byt [číslo] předala žalobci dne 5. 11. 2020, o čemž byl sepsán protokol o převzetí – předání bytu. Protokolem a fotografiemi bylo zjištěno, že byt byl nevyklizen, bylo ujednáno, že vyklizení provede žalobce a náklady budou vyfakturovány žalované, zavázala se uhradit i vybílení bytu. Z faktury [číslo] ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce za vyklizení bytu uhradil 4 236 Kč, což bylo přefakturováno žalované k úhradě do 10. 12. 2020. 5. Z upomínek a e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021 a dne 8. 4. 2021. 6. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanovuje, že„ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Smlouva byla dodatkem [číslo] prodloužena do 31. 10. 2020. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované byt [číslo] k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci měsíční nájemné včetně úhrad služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaná však nájemné a zálohy na služby řádně a včas neplatila do posledního dne následujícího měsíce, z toho důvodu žalované vznikl dluh vůči žalobci na nájemném a službách za měsíce září a říjen 2020, který byl posléze ponížen započtením přeplatku žalované na službách. Žalovaná zůstala dlužna 5 045 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná předala byt po skončení nájmu v rozporu s nájemní smlouvu (ve smyslu § 2292 o. z., Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.“), když své věci z bytu nevyklidila, žalobce vyklizení provedl na účet žalované s jejím souhlasem a je oprávněn k náhradě nákladů za vyklizení ve výši 4 236 Kč. 7. Žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s ust. § 2201 o. z., který stanovuje, že„ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Smlouva byla dodatkem č. 1,2 prodloužena, následně byla ukončena dohodou účastníků ke dni 30. 4. 2019. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované byt [číslo] k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci měsíční nájemné včetně úhrad služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaná zálohy na služby řádně a včas neplatila, následně jí byl vyúčtován jejich nedoplatek za rok 2019 ve výši 3 025 Kč, na který žalovaná dne 21. 9. 2020 uhradila celkem 1 025 Kč, z toho důvodu žalované vznikl dluh vůči žalobci ve výši 2 000 Kč splatný do 31. 8. 2020 (Dle § 2252 odst. o. z.,„ Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (4 měsíce po skončení zúčtovacího období.“). Soud proto žalobě z důvodů výše uvedených co do požadované částky 11 281 Kč vyhověl. 8. Žalobci vzniklo právo i na úhradu úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., který stanovuje, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“, a to z dlužných částek dle dat jejich splatnosti. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (žaloba, výzva) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.