20 C 156/2021-80 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 298 513,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které téhož dne poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 356 498 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím doložených příjmů a po interním skóringu klienta. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po 5 871 Kč, při sjednaném úroku 13,9% ročně. Žalovaný nehradil ani přes opakované výzvy sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 3. 6. 2020. Požadovaná částka sestává z jistiny ve výši 293 513,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 31 129,2 Kč od 7. 2. 2017 do 12. 4. 2021, úroku 13,9 % ročně z částky 298 513,88 Kč od 13. 4. 2021 do 27. 12. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 298 513,88 Kč od 13. 4. 2021 do 27. 12. 2021, úrok 13,9 % ročně z částky 293 513,88 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z prodlení ve výši 10% ročně z částky 293 513,88 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení. Podáním ze dne 11. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu, co do částky 5 000 Kč zpět, když po podání žaloby žalovaná uhradila dne 27. 12. 2021 tuto částku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud nařídil jednání, ze kterého se žalovaná telefonicky omluvila. 3. Soud z žalobkyní předložených listin zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 356 498 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 871 Kč, a to až do 20. 2. 2026. Úvěr byl sjednán jako účelový ke konsolidaci ve smlouvě specifikovaného kontokorentu a splátkového úvěru, když na tyto dva úvěry byla poskytnuta částka 107 119 Kč, zbývající část mohla žalovaná užít dle vlastního uvážení. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo 2 splátek, může žalobkyně prohlásit úvěr za celý splatný. Za poskytnutí půjčky si strany dohodly cenu ve výši 3 564. Současně si strany mezi sebou sjednali pojištění schopnosti splácet ve výši 469 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, soukromá klientela. Předmětný úvěr byl poskytnut na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci kterého žalovaná uvedla, že vlastní byt nebo dům se zástavbou, má dokončené středoškolské vzdělání, splátky úvěru činí 5 678 Kč. Příjem uvedla, ve výši 14 919 Kč, když v současném zaměstnání je od [datum]. 4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dosavadní splátkové zatížení činilo 4 986 Kč, po konsolidaci spotřebního úvěru v [obec] [anonymizováno] ve výši 2 064 Kč a kontokorentního úvěru a nového úvěru při splátce 5 874 Kč činilo splátkové zatížení 8 796 Kč. 5. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 2. 2016 do 6. 2. 2017 soud zjistil, že mzda žalované činila od 13 500 Kč do 15 500 Kč, když žalovaná splátky řádně hradila a využívala svého kontokorentu, který však dokázala splácet a nepřesáhla ho. 6. Žalovaná se následně ocitla v prodlení s hrazením splátek úvěru. Žalobkyně evidovala u žalované ke dni 2. 5. 2020 dluh ve výši 15 537 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná vyzvána výzvou z téhož dne, když následně s ohledem na nesplácení došlo k zesplatnění dluhu, o čemž byla žalobkyně informována dopisem ze dne 3. 6. 2020, který ji byl odeslán 8. 6. 2020, jak soud zjistil z poštovního podacího archu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění rovněž předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2021, odeslanou žalované téhož dne. 7. Z přehledu splácení soud zjistil, že žalovaná dluží ke dni podání žaloby žalovanou částku. Po podání žaloby, žalovaná uhradila částku 5 000 Kč. 8. Podáním ze dne 11. 3. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu v části 5 000 Kč zpět, a proto soud v souladu s § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 356 498 Kč za účelem konsolidace dřívějšího úvěru. Žalobkyně před sjednáním posuzované smlouvy dostatečně posuzovala schopnost žalované splácet splátky úvěru. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 871 Kč, a to až do 20. 2. 2026. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo 2 splátek, může žalobkyně prohlásit úvěr za celý splatný. Za poskytnutí půjčky si strany dohodly cenu ve výši 3 564. Současně si strany mezi sebou sjednali pojištění schopnosti splácet ve výši 469 Kč měsíčně. Žalobkyně si své povinnosti ze smlouvy splnila, neboť žalované poskytla finanční prostředky v dohodnuté výši. Žalovaná si však své povinnosti nesplnila, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila pohledávku za žalovanou ke dni 3. 6. 2020. Jelikož žalovaná svůj dluh ani poté neuhradil (mimo částku 5 000 Kč, o kterou bylo řízení zastaveno), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak do výše jistiny, tak do smluvených úroků, tak rovněž, i co do požadovaných úroků z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 993,65 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298 513,88 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 4. 2022 náhrada 1 339,38 Kč za 152 ujetých km v částce 939,38 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 539,38 Kč ve výši 8 513,27 Kč.