20 C 201/2021-120 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce svou žalobou požadoval určení, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ²- ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, v k.ú. a obci , adresa, (dále jen „pozemek“) Uvedl, že on jakožto dárce uzavřel s žalovaným jakožto obdarovaným dne , datum, darovací smlouvu, na základě které pozemek, jakožto jediný vlastník, daroval svému synovi, žalovanému. Žalovaný mu však následně úmyslně ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy, žalobce mu toto chování neodpustil a žalobce na základě toho odvolal shora uvedený dar pro nevděk, o čemž informoval žalovaného dopisem, který mu byl odeslán 24. 9. 2020 a žalovaný si ho vyzvedl dne 29. 9. 2020. Žalobce dále uvedl, že žalovaný bezplatně užíval byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v jeho nemovitosti (dále jen „byt“) od roku , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, . Pozemek, který je předmětem sporu, sousedí s domem, kde se nachází i předmětný byt. Žalobce chtěl byt prodat, neboť v rámci vypořádání společného jmění manželů se zavázal bývalé manželce, že ji vyplatí vypořádací podíl. Avšak žalovaný činil s vystěhováním z předmětného bytu obstrukce, díky kterým žalobce nestihl vyplatit vypořádací podíl včas, a jeho bývalá manželka na něj podala návrh na exekuci, když tímto mu vznikla majetková škoda ve výši 700 000 Kč, které musel zaplatit jako náklady exekuce. Žalovaný poslední dva roky činí šikanózní právní kroky spolu se, Anonymizováno, svou matkou, kdy se mu mstí za rozvod, který proběhl v roce , Anonymizováno, . Nemůže se vídat s vnoučaty, se synem v kontaktu není. Dále uvedl, že 31. 1. 2020 při revizi kotlů pracovníky společnost , Anonymizováno, , nechtěl žalovaný vyhovět přání žalobce k zajištění přístupu ke kotlům, v technické místnosti i přes upozornění, že se to nesmí, ukládal boty a v průběhu revize kotle verbálně napadl žalobce v technické místnosti a po chvíli vtrhl do kanceláře a vulgárně křičel před paní , jméno FO, na žalobce. Uvedl, že je přesvědčen, že chování žalovaného je hrubě nemravné a vykazuje značnou intenzitu, váhu, soustavnost a dlouhou dobu trvání a dále uvedl, že chování žalovaného je v rozporu s dobrými mravy, když jsou naplněny tři podmínky, a to je zde existence hlubokého narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, došlo minimálně ke třem případům závadného chování a je zde časová souvislost jednotlivých případů závadného chování a nadto žalobce žalovanému jeho chování neprominul. Dále také žalobce uvedl, že žalovaný měl možnost se odstěhovat do svého bytu v , adresa, , když tento byt nabyl žalovaný darem dne 11. 9. 2019 a na jednání doplnil, že pozemek, který slouží jako parkoviště a dům tvoří jednotný funkční celek, kdy parkoviště má sloužit pro obyvatele domu, s tím že toto může mít i dosah do majetkové sféry žalobce, neboť pokud obyvatelé nájemníci nebudou mít kde parkovat, mohou vypovědět nájemní smlouvy, a žalobce tak nebude mít příjem z těchto nájmů.2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem na určení a rovněž zde chybí základní předpoklad pro úspěšnost žaloby, a to absence nevděku. K tvrzeným úmyslným obstrukcím s vystěhováním z bytu uvedl, že je pravdou, že žil v bytě žalobce, avšak stalo se tak po domluvě, když žalovaný platil za energie, které s rodinou spotřeboval, což je běžné uspořádání uvnitř spousty rodin. Z bytu se chtěl odstěhovat do domu se zahradou, když to považoval za lepší pro děti a v listopadu roku 2018 žalobci sdělil, že má v plánu se do dvou let odstěhovat. Byt žalobce nechal rozdělit na bytové jednotky a zaměřit již v říjnu 2018, tedy dříve, než došlo k vypořádání s matkou. Žalovaný nikdy nevyhrožoval, že do bytu nepustí zájemce ani makléřku, pouze chtěl být u nafocení bytu makléřkou přítomen. Co se týká události, kdy mělo dojít k servisování kotle, pak předmětného dne v 14:09 obdržel sms, že za půl hodiny dojdou servisovat kotel, tak ať jim zajistí přístup, ovšem žalovaný nebyl doma, takže toto zajistit nemohl. Když se však vrátil domů, zjistil, že v místnosti, kterou používali na boty, se nachází vrstva špíny a několik odpadků a tak šel za žalobcem, aby mu sdělil, že by bylo dobré po opravářích uklidit, což žalobce neučinil. Pokud v té době padla nějaká prudší slova, bylo to ze strany žalobce vůči žalovanému. Obstrukce při prodeji bytu také nečinil, když focení 22. 1. 2020 musel odmítnout, když se o něm dozvěděl den předem a v bytě byla spousta osobních věcí, které nechtěl, aby byly na fotografiích. Dne 7. 2. 2020 byl byt znovu nafocen, dne 6. 3. 2020 dostal fotografie ke schválení, dne 9. 3. 2020 dal realitní makléřce vědět, že se zveřejněním souhlasí. Byt odevzdal , datum, , což odpovídalo dohodě mezi ním a žalobcem, když písemná dohoda obsahovala termín , datum, , ústní dohoda termín o něco posunula. Matce dopis od otce nepředal, protože si to nepřála, parkovat na parkovišti nikomu nezakázal, jen chtěl nájemníky požádat, aby platili za užívání parkoviště jemu, jako vlastníkovi. Je pravda, že vztah po rozvodu ochladl, bylo to tím, že žalobce chtěl, aby se žalovaný odstěhoval z bytu, kde žil se svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, , začala krize okolo pandemie Covid 19 a žalovaný se tedy v té době nemohl stěhovat ze dne na den. Byt se nakonec prodal až rok poté, co se z něho odstěhoval. Dále uvedl, že pozemek dostal od obou rodičů k narozeninám, tedy žalobce není aktivně legitimován, když nemovitost spadala do společného jmění manželů rodičů.3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl navržené důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti.4. Z Darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako dárce daroval žalovanému jako obdarovanému pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² v katastrálním území , adresa, , když tento pozemek vznikl na základě rozdělení původního pozemku, a to geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2016. Z výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, k 17. 10. 2017 soud zjistil, že jako jediný vlastník předmětné nemovitosti byl uveden žalobce a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, k 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že jediným vlastníkem pozemku je žalovaný, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .5. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 vč. podací stvrzenky z téhož dne a sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobce odvolal darování pozemku pro nevděk žalovaného. Dopis byl žalovanému doručen dne 29. 9. 2020. Jako důvod k odvolání uvedl nevděk žalovaného ve smyslu § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Když toto dále rozvedl a uvedl, že od roku , Anonymizováno, žalovaný užívá žalobcem zrekonstruovaný byt bez toho, že by hradil něco za jeho užívání, případně přispěl na jeho rekonstrukci a v roce 2018 mu měl se svou manželkou , Anonymizováno, sdělit, že do dvou let se odstěhují, neboť se v bytě nedají vychovávat děti. V prosinci se žalobce formou smíru zavázal, že do 31. 3. 2020 uhradí matce žalovaného (bývalé manželce žalobce) částku ve výši , částka, v rámci vypořádání společného jmění manželů a na začátku ledna 2020 žalovanému sdělil, že má v úmyslu prodat byt, ve kterém bydlí, a to hlavně proto, že již dříve žalovaný oznámil, že se chce z domu odstěhovat. Jinou možnost, jak získat peníze na vyplacení neměl. 20. 1. 2020 mu předal odvolání souhlasu s užíváním bytu a sdělil mu, aby 22. 1. umožnil vstup do bytu realitní makléřce a byt vyklidil do 31. 3. 2020. Dále uvedl, že dne 31. 1. 2020 ho žalovaný hrubě napadl před revizními techniky firmy , Anonymizováno, , od ledna do března odmítl do bytu vpustit makléřku, činil obstrukce, aby se nenašel nový zájemce. Dne 9. 3. 2020 spolu uzavřeli dohodu o vyklizení bytu, kdy se žalovaný měl vystěhovat do , datum, , ale žalovaný se odstěhoval až , datum, . Když 20. 3. 2020 žalobce požádal žalovaného o předání dopisu matce, aby počkala na vyplacení částky , částka, , že ji do té doby bude platit 5 000 Kč měsíčně, žalovaný se na něj utrhl, že nevidí důvod, proč mu pomáhat a dopis nechal ležet na chodbě a následně matka hned 1. 4. 2020 podala exekuční návrh, kdy je zjevné, že to žalovaný dopředu naplánoval se svou matkou. Dne 20. 6. 2020 pak měl žalovaný žalobci sdělit, že matka je ochotna pozastavit exekuci, pokud žalobce převede veškerý majetek na žalovaného a jeho sestru a matce vyplatí dalších 200 000 Kč. V srpnu roku 2020 měl žalovaný zavolat nájemci jednotky v domě žalobce, společnosti , právnická osoba, , že parkuje na pozemku žalovaného, a že to zakazuje. Nakonec žalobce žalovanému vytknul, že ho 10. 9. 2020 vyzval, aby nejpozději do , datum, vyklidil pozemek, neboť jej měl žalobce užívat neoprávněně ke svému podnikání. Součástí dopisu bylo souhlasné prohlášení dárce a obdarovaného, ve kterém měli oba účastníci prohlásit, že vlastníkem pozemku je žalobce. Toto prohlášení nebylo podepsáno. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem vyzván, aby dne 15. 10. 2020 přišel před budovu , právnická osoba, v , adresa, , kde spole