20 C 236/2022-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 256 527 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] zavinil dopravní nehodu, následně z místa nehody ujel, odmítl podstoupit orientační test ke zjištění ovlivnění omamnými či psychotropními látkami, v době nehody měl nadto platný zákaz řízení motorových vozidel. Žalobkyně v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným, založeného pojistnou smlouvou [číslo] vyplatila poškozeným plnění v celkové výši 256 527 Kč. Jelikož žalovaný porušil základní povinnosti při provozu vozidla, vznikla mu povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to 8,25 % ročně z částky 251 322 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky 5 205 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotografií soud zjistil, že dne [datum] způsobil žalovaný v [obec] při řízení vozidla [anonymizováno], [registrační značka], dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu vozovky, při nehodě došlo k poškození vozidla Audi [anonymizováno], [registrační značka], pana [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Při nehodě byla poškozena i zimní bunda pana [příjmení], byla odřená od bezpečnostních pásů. S [jméno] [příjmení] jako spolujezdkyně cestovala [jméno] [příjmení], která následně musela vyhledat lékařské ošetření v nemocnici. Žalovaný z místa nehody odjel. Po vypátrání Policií ČR žalovaný odmítl podstoupit orientační test ke zjištění ovlivnění omamnými či psychotropními látkami, dále bylo zjištěno, že žalovaný má platný zákaz řízení motorových vozidel (vydaný MěÚ [obec] pod č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]). Na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], nebyla platná technická kontrola. 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně č. j. 2 T 31/2021-92, ze dne 1. 4. 2021, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, neboť řídil vozidlo, ačkoliv mu bylo řízení vozidla zakázáno. 5. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], založeného pojistnou smlouvou [číslo] s počátkem pojištění od 9. 4. 2018, sepsanou s pojistníkem [jméno] [příjmení], žalobkyně vyplatila poškozeným celkem částku 256 527 Kč. Dne 9. 2. 2021 žalobkyně na základě dopisu ze dne 5. 2. 2021, ocenění ojetého vozidla ze dne 20. 1. 2021, výpočtu plnění při totální škodě-POV, vyplatila náhradu škody leasingové společnosti [právnická osoba] v celkové výši 251 322 Kč, což bylo zjištěno z příkazu k platbě ze dne 9. 2. 2021. Žalobkyně na základě příkazu k platbě ze dne 12. 10. 2021 vyplatila [jméno] [příjmení] částku 4 299 Kč, která představovala jemu způsobené poškození bundy v důsledku dopravní nehody (stvrzenka pro zákazníka ve výši 4 299 Kč prokazuje výši částky zaplacené při nákupu bundy, likvidační zpráva ke škodní/pojistné události [číslo]). Na základě žádosti o úhradu léčebných nákladů k pojistné události žalobkyně dne 14. 10. 2021 vyplatila [obec] [anonymizováno] zdravotní pojišťovně 906 Kč, tj. částku nákladů na léčbu [jméno] [příjmení] (regresní účet pojištěnce, likvidační zpráva). K úhradě částky 256 527 Kč, představující náhradu toho, co pojišťovna plnila poškozeným, byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván výzvou ze dne 17. 2. 2021, na základě které byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10. 3. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2021, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 15. 11. 2021 s tím, že jinak bude podána k soudu žaloba. 6. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 7. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 10. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu z důvodu nepřizpůsobení rychlosti vozidla stavu vozovky a způsobil tak škodu na dalším vozidle, oděvu poškozeného [jméno] [příjmení] a na zdraví poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozeným plnění ve výši 256 527 Kč. Jelikož žalovaný z místa nehody ujel, aniž sepsal společný záznam o dopravní nehodě, následně se odmítl podrobit testu na ovlivnění přítomností psychotropní či omamné látky v těle a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, žalobkyně oprávněně po žalovaném požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozeným, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c), f), h) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván, avšak ve stanovené lhůtě dluh nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 10 262 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 23 350 Kč za dva úkony právní služby po 9 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden poloviční úkon po 4 670 Kč a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši 900 Kč Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a jeho hotových výdajů) činí 39 604,50 Kč.