20 C 24/2022-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované, po částečném zpětvzetí žaloby, zaplacení částky 991 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb, na základě níž žalobkyně poskytovala žalované služby internetu – měsíční tarif [anonymizována dvě slova] za částku 335 Kč měsíčně. Služby byly poskytovány od 22. 6. 2020 v místě připojení [ulice a číslo], [obec]. Dne 26. 5. 2021 byla smlouva vypovězena žalobkyní z důvodu nehrazení faktur. Žalovaný neuhradil za realizaci přípojky k internetu v ceně 991 Kč, na kterou žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne 26. 6. 2020, která byla splatná dne 20. 7. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž poskytovala žalobkyně žalovanému přístup k síti Internet (měsíční tarif [anonymizována dvě slova]) za cenu 355 Kč. Za související služby se žalovaný zavázal hradit jednorázové instalační poplatky. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za realizaci přípojky k internetu v místě připojení [ulice a číslo], [obec], byt [číslo] to na částku 991 Kč s dobou splatnosti do 20. 7. 2020, když realizace byla provedena dne 22. 6. 2020, což bylo zjištěno z montážního protokolu. Výpovědí ze dne 26. 5. 2021 byla smlouva vypovězena žalobkyní, a to z důvodu řádného neplacení, když výpověď byla žalované doručena dne 28. 5. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2021. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb internetu a souvisejících služeb na dobu neurčitou ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., jež byla předčasně ukončena výpovědí žalobkyně výpovědí ze dne 26. 5. 2022. Žalované byla v souvislosti se smlouvou zřízena přípojka k internetu, za kterou neuhradil sjednanou cenu ve výši 991 Kč, a to ani navzdory předžalobní výzvě. Jelikož žalovaná dlužnou částkou žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud proto žalobě v rozsahu požadavku na zaplacení částky 991 Kč s příslušenstvím vyhověl. 5. O náhradě nákladu bylo rozhodováno dle § 142 ve spojení s §146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu, co do částku 2 500 Kč, zpět, tedy procesně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, když současně nebylo prokázáno, že by se tak stalo z důvodů na straně žalované, tedy žalobkyně v této části byla neúspěšná. Úspěšná byla, co do částky 991 Kč, tedy do menší části, a proto by to byla žalovaná, která by měla mít nárok na náhradu nákladu řízení. Avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po celou dobu nečinná a žádné náklady ji nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. 6. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné uvedl soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.