20 C 240/2022-17 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 896 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 a náklady upomínání 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva č. nabídky [číslo] o rizikovém životním pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno] s počátkem pojištění od 1. 9. 2018, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 674 Kč měsíčně. Za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 696 Kč a nákladech za upomínání 200 Kč (sazebník administrativních poplatků). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni (notářský zápis notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum]), a to včetně uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 8. 7. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2021. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 674 Kč měsíčně. Dne 1. 6. 2021 byla smlouva ukončena. Za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 žalovaný dluží na pojistném částku 2 696 Kč a na nákladech na upomínání 200 Kč. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně uvedené smlouvy, žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání nároku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.