20 C 44/2022-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 14. 7. 2016 částku 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 3. 8. 2016 Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 8. 2016 do zaplacení. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně rovněž posoudila schopnost žalované úvěr splatit, když byla provedena lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích dlužníků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které byly vymezeny podmínky pro poskytnutí úvěru. Smlouva byla žalovanou podepsána pomocí prostředků komunikace na dálku (SMS kodem). Ve smlouvě bylo sjednáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované finanční částku 5 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky byla žalovaná povinna úvěrující vrátit bezhotovostně v jediné splátce do 3. 8. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, a to na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu dne 14. 7. 2016. Žalované byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] byla pohledávka za žalovanou postoupena na stávající žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno přípisem ze dne 13. 4. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky s tím, že jinak bude k soudu podána žaloba. 4. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanovuje, že„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Žalovaná na základě smlouvy čerpala dne 14. 7. 2016 částku ve výši 5 000 Kč, tuto se zavázala uhradit do 3. 8. 2016. Předchůdkyně žalobkyně nebyla povinna hodnotit úvěruschopnost žalované (která jednala jako spotřebitel) splatit úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když úvěr byl ve smyslu § 2 písm. c) téhož zákona poskytnut bez úroku a jakékoliv úplaty. Žalovaná neuhradila jistinu 5 000 Kč řádně a včas do 3. 8. 2016. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, když v souladu s § 1879 o. z.,„ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dosud dlužné jistiny 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., který stanoví, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně má právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 5 000 Kč od 4. 8. 2016 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné.