20 C 53/2021-105 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalované původně domáhal zaplacení částky 132 399 Kč s příslušenstvím odpovídající jeho nákladům právního zastoupení v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 3 T 58/2017 pro podezření z [anonymizována dvě slova], ušlé mzdě a hotovým výdajům vzniklým žalobci v důsledku trestního řízení. Žalobce dne 27. 10. 2020 uplatnil u žalované nárok na náhradu této majetkové újmy, 6 měsíční lhůta k vyřízení žádosti uplynula 27. 4. 2021. V podání ze dne 22. 10. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 97 210,02 Kč, neboť žalovaná dne 27. 9. 2021 tuto částku žalobci uhradila. Řízení bylo proto částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu č. j. 20 C 53/2021-57, ze dne 1. 11. 2021. Žalobce se tak nyní domáhá částky 35 188,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 210,02 Kč od 28. 4. 2021 do 27. 9. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 35 188,98 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Tato částka představuje žalobcem vynaložené náklady na zastoupení v trestním řízení, které žalovaná neuznala, a to polovinu odměny za převzetí a přípravu zastoupení advokátem dne 8. 9. 2016 ve výši 2 300 Kč, když žalovaná vyplatila žalobci za úkon částku 2 300 Kč, ačkoliv se jednalo o úkon právní služby, za který náležela žalobci náhrada nákladů odměny ve výši 4 600 Kč, neboť byl učiněn mimo běžnou pracovní dobu, a proto byla odměna za něj dvojnásobně navýšena. Dále představuje odměnu 4 600 Kč a režijní paušál 300 Kč za úkon účasti advokáta při výslechu podezřelého (žalobce) dne 8. 9. 2016 v době od 17:25 do 18:47 hodin, odměnu 4 600 Kč a režijní paušál 300 Kč za účast advokáta u ohledání místa činu 8. 9. 2016 v době od 19:30 do 20:10 hodin. Dále představuje částku zbývající poloviny odměny 1 150 Kč za úkon podání námitek proti formulaci otázek položených znalci 2. 10. 2016, když žalovaná vyplatila za tento úkon 1 150 Kč, ačkoliv se jednalo o úkon, za který měla být přiznána odměna advokátovi v plné výši. A dále částku 1 150 Kč za úkon 10. 10. 2016 - návrh na provedení důkazů, když žalovaná vyplatila za tento úkon 1 150 Kč, ačkoliv se jednalo o úkon, za který měla být přiznána odměna advokátovi v plné výši. K těmto částkám žalobce požaduje DPH. Dále se žalobce domáhal ušlé mzdy za měsíc září 2016 ve výši 6 712 Kč a za měsíc říjen 2016 ve výši 9 153 Kč, žalobce byl zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] školy s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s počtem tříd do 23 a počtem žáků 330, byl i metodikem informačních technologií. K tomu žalobce uvedl, že v září a říjnu 2016 byl v dočasné pracovní neschopnosti z důvodu psychických potíží pramenících z trestního stíhání. V této době neschopnosti pobíral pouze náhradu mzdy a rovněž nemohl odučit některé nadúvazkové hodiny, které měl mít celkem 4 v každém měsíci (1 týdně). Dále se žalobce domáhá náhrady nutných výdajů - nákladů za ubytování v [obec] ve výši 1 900 Kč v souvislosti s absolvováním [anonymizováno] vyšetření. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že vycházela ze stanoviska ředitele odboru odškodňování. Za úkon ze dne 8. 9. 2016 příprava a převzetí zastoupení náleží odměna ve výši jednoho úkonu 2 300 Kč Náklady vynaložené za účast advokáta u výslechu podezřelého a ohledání místa činu dne 8. 9. 2016 nelze považovat za účelně vynaložené náklady na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí, když usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce bylo vydáno až 9. 9. 2016. Za podání námitek proti formulaci otázek položených znalci dne 2. 10. 2016 náleží odměna ve výši jedné poloviny, za návrh na provedení důkazů 10. 10. 2016 náleží odměna ve výši jedné poloviny. Žalovaná nesouhlasila s proplacením náhrady mzdy za měsíc září 2016 a říjen 2016, když toto původně žalobce nedoložil žádnými důkazy. Rovněž škoda vzniklá úhradou za ubytování nebyla doložena. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce nárok na náhradu škody u žalované uplatnil dne 27. 10. 2020 a že žalovaná žalobci přiznala částku 97 210,02 Kč a tuto mu i dne 27. 9. 2021 uhradila. 4. Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 3 T 58/2017, vyúčtování právních služeb ze dne 22. 9. 2016, byly zjištěny následující skutečnosti: Žalobce vystupoval jako obviněný v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 58/2017. Dne 8. 9. 2016 v 16:15 hodin byl dle protokolu zadržen žalobce jako osoba podezřelá, kontaktoval advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dle protokolu byl proveden výslech žalobce v době od 17:25 do 18:47 hodin za účasti advokáta. Následně došlo k ohledání místa činu v době od 19:30 do 20:10 hodin za účasti advokáta. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, ÚO [obec], oddělení [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 9. 2016, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, a to jako obviněného ze spáchání zločinu [anonymizována dvě slova]. Dne 21. 9. 2016 ukončil [anonymizováno] [příjmení] právní zastoupení žalobce, následně jej převzal nynější právní zástupce žalobce, dne 2. 10. 2016 byly současným právním zástupcem žalobce vzneseny námitky proti formulaci otázek položených znalci v souvislosti s provedením znaleckého posudku znalcem z oboru [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], dne 10. 10. 2016 byl podán zástupcem návrh na provedení důkazů – výslechu svědka. Následně byla podána proti žalobci obžaloba. Dne 31. 10. 2017 byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. 3 T 58/2017-225, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 11. 2017. Právní zástupci žalobce, kteří jej zastupovali z důvodu nutné obhajoby, učinili ve věci 23 úkonů právní služby, a to mimo jiné i přípravu a převzetí zastoupení dne 8. 9. 2016, účast při výslechu podezřelého dne 8. 9. 2016 v době od 17:25 do 18:47 hodin, účast u ohledání místa činu dne 8. 9. 2016 v době od 19:30 do 20:10 hodin. Za tyto úkony již žalobce advokátovi hradil, což bylo zjištěno z vyúčtování právních služeb ze dne 22. 9. 2016 a oznámení o zadání domácí platby. Dále byly učiněny úkony podání námitek proti formulaci otázek položených znalci 2. 10. 2016, návrh na provedení důkazů 10. 10. 2016. Z rozhodnutí o registraci k DPH soud zjistil, že oba advokáti žalobce byli plátci DPH. 5. Ze zdravotních záznamů [anonymizováno] [právnická osoba], prozatímní propouštěcí zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl od 12. 9. 2016 do 13. 9. 2016 hospitalizován na [anonymizováno] klinice Fakultní nemocnice [obec] z důvodu poruchy přizpůsobení, měl [anonymizováno] tendence, byly mu vydány léky, když dočasná pracovní neschopnost pokračovala do 21. 9. 2016. Opětovně byl v neschopnosti od 3. 10. 2016 do 16. 10. 2016 z důvodu funkční dyspepsie, to vše v souvislosti s psychosomatickými potížemi, které vznikly v důsledku zahájeného trestního stíhání. 6. Z výplatních lístků žalobce za rok 2016, výše náhrad za DPN, výkazu placené práce přesčas v roce 2016, 2017, rozvrhu hodin dle vyučujících ve školním roce 2016 2017 [anonymizováno] [obec], evidence docházky žalobce, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, bylo zjištěno, že žalobce pracoval jako [anonymizována tři slova], v měsíci září 2016 byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti v době od 12. 9. 2016 do 21. 9. 2016, neodučil žádné nadúvazkové hodiny. V době od 22. 9. 2016 do 30. 9. 2016 pobíral studijní volno. Průměrný hodinový výdělek byl 295,17 Kč Celkem mu za měsíc září 2016 bylo vyplaceno 28 409 Kč. V měsíci říjnu 2016 byl v dočasné pracovní neschopnosti v době od 3. 10. 2016 do 16. 10. 2016. Odučil 2 nadúvazkové hodiny, průměrný hodinový výdělek byl 250,78 Kč, celkem mu za měsíc říjen 2016 bylo vyplaceno 25 727 Kč. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že v uvedených měsících byl jeho tarifní plat 31 130 Kč, osobní příplatek 7 000 Kč, ostatní příplatky 7 500 Kč. 7. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobce sháněl jednolůžkový pokoj v [obec] v termínu 3. 10. 2016 až 4. 10. 2016, byl mu nabídnut v hotelu [anonymizována dvě slova] v ceně 1 900 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný zde byl v uvedeném termínu ubytován, platba 1 900 Kč za ubytování byla žalobcem uhrazena. 8. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákona“),„ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“ Podle § 5 písm. a), b) zákona,„ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.“ Podle § 7 odst. 1 zákona,„ právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.“ Podle § 31 odst. 1, 3 zákona,„ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poš