20 C 90/2022-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 720,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Žalovanou částku představuje dosud neuhrazená částka 4 234, 15 Kč z faktury [variabilní symbol] a dosud neuhrazená částka 5 486,03 Kč z faktury [variabilní symbol] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat zůstavitelce plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Vyúčtováním ze dne 24. 9. 2020, [variabilní symbol], které bylo splatné dne 14. 10. 2020, byla žalované vyúčtována částka 4 234, 15 Kč za odběr plynu za období od 4. 12. 2019 až 22. 9. 2020. Vyúčtováním ze dne 9. 12. 2020, [variabilní symbol], které bylo splatné dne 4. 1. 2021, byla žalované vyúčtována částka 5 486,03 Kč za odběr plynu za období od 23. 9. 2020 až 9. 12. 2020. 4. Dopisem ze dne 13. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, když odstoupení bylo žalované odesláno dne 15. 12. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové částky 9 720,18 Kč, když tato upomínka jí byla odeslána téhož dne. 5. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého„ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.“ Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit vyúčtování dodávky plynu, tak jak bylo prokázáno vyúčtováním s [variabilní symbol] znějící na částku 4 234,15 Kč a [variabilní symbol] znějící na částku 5 486,03 Kč. Nezaplacením shora uvedených částek ve lhůtách splatnosti stanovených ve vyúčtování se žalovaná dostala vždy dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat podle § 1970 o. z. v platném znění po žalované vedle plnění i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. Soud k tomu dále dodává, že zjištěný úpadek žalované vyhlášený ke dni [datum] nemělo vliv na toto řízení vedené u zdejšího soudu 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 200 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (srovnej sp. zn. zdejšího soudu např. 4 C 150/2022, 14 C 242/2022 a 20 C 105/2021).