23 C 90/2021-89 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 570 Kč jako regresního nároku dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. V souvislosti s exekučním řízením vedeným pod sp. zn. , spisová značka, se měl totiž žalovaný jako soudní exekutor dopustit nesprávného úředního postupu. V tomto exekučním řízení byl žalovaný pověřen vedením exekuce proti povinnému , jméno FO, (dále jen „povinný“). V průběhu provádění exekuce povinný zdědil podíl ve výši ideální jedné poloviny bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , přičemž dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, na základě které převedl své vlastnické právo k ideální polovině výše uvedené bytové jednotky na , jméno FO, a , jméno FO, . Až dne , datum, vydal žalovaný exekuční příkaz č. j. , spisová značka, , kterým nařídil prodej spoluvlastnického podílu na výše uvedeném nemovitém majetku povinného. S ohledem na vydaný exekuční příkaz manželé , jméno FO, iniciovali řízení o vyloučení poloviny nemovité věci z exekuce, když tvrdili, že o exekuci na povinném nevěděli, v katastru nemovitostí nebyla zapsána žádná poznámka o exekuci a skutečnost, že vůči povinnému není exekuce vedena, prověřili i v Centrální evidenci exekucí. Tomuto jejich návrhu bylo vyhověno, když rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl předmětný podíl na nemovitých věcech vyloučen z exekuce. V průběhu řízení o žalobě na vyloučení věci z exekuce vznikly manželům , jméno FO, náklady řízení ve výši 32 570 Kč, které žádali zaplatit po České republice – Ministerstvu spravedlnosti. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jim pak byla tato částka přiznána. Nyní se zaplacení částky 32 570 Kč domáhá žalobkyně jako svého regresního nároku, neboť žalovaný včas nezjistil nabytí majetku povinným, nenechal zapsat příslušnou poznámku o probíhající exekuci do katastru nemovitostí a navíc nenechal včas exekuci zapsat do Centrální evidence exekucí (do Centrální evidence exekucí byla tato exekuce zapsána až 14. 12. 2015, tedy po uzavření kupní smlouvy).2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, neboť škodu nezavinil a k nesprávnému úřednímu postupu z jeho strany nedošlo. Uvedl, že povinný svůj nemovitý majetek prodal v době, kdy vůči němu probíhala exekuce a byl pod generálním inhibitoriem. Případný převod nemovitého majetku by tedy byl stižen absolutní neplatností smlouvy. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, je dle žalovaného překvapivým, když byl upřednostněn princip dobré víry před principem absolutní neplatnosti právního jednání. Má za to, že zcela zásadní zavinění na dané situaci lze spatřovat právě v postupu povinného, který prodal nabytou nemovitou věc v době, kdy byla proti němu vedena exekuce, čímž porušil generální inhibitorium. Ohledně žalobkyní tvrzeného pochybení, že do Centrální evidence exekucí předmětnou exekuci zapsal až po uzavření kupní smlouvy, pak uvedl, že údaje o dané exekuci zaslal do Centrální evidence exekucí již po právní moci usnesení o nařízení exekuce. Dále tak učinil 13. 8. 2009 k výzvě Exekutorské komory, přičemž mu není známo, zda jím zasílané údaje byly do centrální evidence zapsány, či nikoliv. Po třetí pak tyto údaje zaslal dne 14. 12. 2015. Pokud se týká období od 24. 4. 2015 do 16. 9. 2015, žalovaný uvedl, že v tomto období žádné lustrace nemovitého majetku povinného neprováděl.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Z bankovního výpisu žalobkyně soud zjistil, že tato poskytla plnění ve výši 32 570 Kč manželům , jméno FO, , a to dne , datum, . Výzvou ze dne 10. 9. 2021 žalobkyně žádala po žalovaném zaplacení regresního nároku ve výši žalované pohledávky. Dopisem ze dne 12. 10. 2021 žalovaný odmítl uhradit výše uvedenou částku, přičemž tento svůj postoj zdůvodnil tím, že žádnou škodu nezpůsobil.4. Z excelovské tabulky doložené soudním exekutorem vyplývá, že exekuce proti povinnému , jméno FO, vedená soudním exekutorem pod sp. zn. 994/03 byla součástí excelovského souboru, který měl být zaslán Exekutorské komoře.5. Ze sdělení Exekutorské komory doručené soudu dne 26. 4. 2022 pak vyplývá, že Centrální evidence exekucí byla v elektronické podobě ve vztahu k veřejnosti spuštěna 1. 3. 2009. Exekutorská komora se však nebyla schopna vyjádřit ke skutečnosti, jakým způsobem proběhl přenos dávkového souboru exekutora do Centrální evidence exekucí, když písemnosti týkající se Centrální evidence exekucí doručené komoře se skartují po 10 letech. Písemnosti doručené v roce 2009 pak byly skartovány v roce 2021. Dle uživatelského manuálu z roku 2007 však platilo, že zápis do centrální evidence exekucí probíhal přenosem xml dávkovým souborem. Po úspěšném přenosu xml souborů jsou data zpracována a exekutorovi je odeslán e-mail s výsledky zpracování dat. Z dopisu Exekutorské komory zaslaného soudu dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že k zápisu exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod sp. zn. , spisová značka, došlo dne 14. 12. 2015 v 17:44 hod, kdy šlo o důsledek změny dodavatelského informačního systému Centrální evidence exekucí, kdy muselo dojít k update všech údajů v této evidenci. Tento zápis nijak neimplikuje, zda byla kauza zapsána v centrální evidenci předtím, či nikoliv. Dne 14. 12. 2015 byla nicméně vložena znovu v důsledku tvorby nové databáze. K výmazu záznamu z Centrální evidence exekucí došlo 22. 10. 2021.6. Z výpisu katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ) vyhotovenému ke dni , datum, (tj. ke dni podpisu kupní smlouvy mezi povinným a manžely , jméno FO, ), vyplývá, že vlastnické právo povinného k ideální jedné polovině bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „polovina bytové jednotky“), bylo zapsáno do katastru nemovitostí 24. 4. 2015. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 2. 4. 2015.7. Podle výpisu z katastru nemovitostí (tentýž list vlastnictví) vyhotoveného ke dni 13. 7. 2015 (tj. ke dni předcházejícímu vkladu vlastnického práva na manžele , Anonymizováno, ), byla u dotčené bytové jednotky evidována exekuce vedená , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, . Do sbírky listin pak bylo založeno usnesení soudu o nařízení exekuce Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s příslušenstvím a vedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, . Exekučním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, , rozhodl o provedení exekuce prodejem poloviny bytové jednotky povinného. Výše uvedené usnesení i exekuční příkaz byl Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , doručen 24. 6. 2015.8. Podle výpisu z katastru nemovitostí (tentýž list vlastnictví) vyhotoveného ke dni rozhodnutí katastru nemovitostí o vkladu kupní smlouvy, tj. ke dni 16. 9. 2015, pak vyplývá, že poznámka o exekuci vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – , Anonymizováno, , již na listu vlastnickém nefiguruje.9. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí (LV ke dni , datum, ) pak vyplývá, že kupní smlouva uzavřená mezi povinným a manžely , jméno FO, byla uzavřena dne , datum, , zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne 16. 9. 2015 a právní účinky zápisu nastaly ke dni 14. 7. 2015 (to ostatně vyplývá i z návrhu na vklad vlastnického práva k předmětné bytové jednotce).10. Z dopisu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že dne 29. 8. 2003 žalovaný doručil tehdejšímu Katastrálnímu úřadu v , adresa, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o nařízení exekuce na majetek povinného. V té době povinný , jméno FO, nebyl v katastru nemovitostí evidován jako vlastník, poznámka o nařízení exekuce tak nebyla evidována na žádném listu vlastnictví, nicméně zaslané usnesení bylo zapsáno do informačního systému katastru nemovitostí. S účinností k 1. 11. 2009 (novela zákona č. 286/2009 Sb.) pak byl proveden výmaz poznámky o nařízené exekuci proti povinnému , jméno FO, . K výmazu poznámky o nařízení exekuce došlo v souladu s platnou právní úpravou, kdy z žádného zákonného ustanovení nevyplývala povinnost katastrálního úřadu exekuci opětovně do katastru nemovitostí zapsat v případě, že povinný nabude nemovité věci dodatečně.11. Dále soud provedl dokazování i spisem soudního exekutora, sp. zn. , spisová značka, , a to zejména usnesením o nařízení exe