27 C 6/2022-17 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 174 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Požadovaná částka sestává z dlužného pojistného za období od 11. 12. 2020 do 17. 5. 202, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a dále poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ" s počátkem pojištění od 11. 11. 2020, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 381 Kč měsíčně. Žalovaný sjednané pojistné neplatil řádně a včas, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 4. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 4. 2021. Dle vyúčtování pojistné smlouvy vznikl žalovanému k datu zániku smlouvy dluh ve výši 10 174 Kč sestávající z dlužného pojistného za období od 11. 12. 2020 do 17. 5. 2021 ve výši 9 524 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, vyměřeného v souladu s „ Přehledem poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN“ a poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč, který byl vyměřen dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvami žalobkyně ze dne 25. 1. 2021 a 17. 5. 2021 (nazvanou jako„ pokus o smír“) a rovněž předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2021, která byla žalovanému odeslána téhož dne. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 381 Kč měsíčně. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období od 11. 12. 2020 do 17. 5. 2021, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, dluží žalobkyni na pojistném částku 9 524 Kč a rovněž smluvně sjednaný poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy v důsledku nehrazení pojistného ve výši 350 Kč a poplatek vyměřený v souvislosti s vymáháním služného pojistného ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze od 12. 4. 2021 do 7. 2. 2022, tedy do data podání žaloby, který vyčíslila částkou 694 Kč, byl soud tímto návrhem vázán. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (např. ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 52/2021, 13 C 268/2021, 4 C 292/2021) soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.