27 C 65/2022-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5 524,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 2. 2016. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v období od 4. 11. 2020 do 18. 4. 2021 ve výši 324,08 Kč (z původně vyúčtované ceny 667,81 Kč žalovaný dne 21. 10. 2021 uhradil 243,73 Kč a žalobkyně se rozhodla nepožadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč). Dále zažalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 5 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 2. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za což se žalovaný zavázal platit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Následně byl 13. 9. 2019 mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě, ve kterém bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne 1. 10. 2019 Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství dané komodity, ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. V uvedené smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut plán záloh a plateb na budoucí období. Na základě vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za dobu od 19. 10. 2019 do 3. 11. 2020 byl žalovanému vyúčtován přeplatek a současně poskytnut bonus ve výši 600 Kč představující odměnu za dodržení doby trvání smlouvy (ceník). 4. Žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 26. 4. 2021 oznámila, že smlouva byla ukončena změnou dodavatele ze strany žalovaného. Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 17. 5. 2021, na částku 667,81 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny v období od 4. 11. 2020 do 18. 4. 2021 (částka zahrnovala i naúčtovaný bonus 300 Kč, který byl žalovaný povinen vrátit z důvodu nedodržení doby trvání smlouvy a smluvní pokutu ve výši 100 Kč). Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 30. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 5 200 Kč, a to za celkem 13 měsíců (za dobu od 18. 4. 2021 do 1. 4. 2022). 5. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 5 867,81 Kč, a to nejpozději do 8. 6. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani přes další předžalobní výzvu ze dne 28. 7. 2021, odeslanou žalovanému následujícího dne. 6. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat jinému účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 5. 2. 2016 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb., která následně byla doplněna dodatkem ze dne 13. 9. 2019 Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 1. 4. 2022 a následně byla předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného, a to změnou dodavatele elektřiny. Soud posoudil jako důvodný požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc, po který měla smlouva trvat. Tato smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu smlouvy v souladu s § 2048 o. z. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována od dubna 2021, kdy došlo k ukončení smlouvy, do 1. 4. 2022, kdy měla být smlouva řádně ukončena, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 200 Kč (13 měsíců x 400 Kč). Soud poukazuje na to, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovaného nasmlouvaného množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit žalobkyni platby za odebranou elektřinu a za období od 4. 11. 2020 do 18. 4. 2021 mu vznikl dluh ve výši 667,81 Kč. Součástí této částky je rovněž bonus požadovaný ve výši 300 Kč, který byl žalovaný povinen vrátit z důvodu nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, a dále smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně však touto žalobou nežádala. Žalovaný na tento dluh uhradil dne 21. 10. 2021 částku 243,73 Kč, a proto je oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení částky 324,08 Kč. Nezaplacením za odebranou komoditu ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž nárok na úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to jednak z částky 567,81 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do 21. 10. 2021 a jednak z částky 324,08 Kč (při zohlednění částečného plnění ze strany žalovaného) za dobu od 22. 10. 2021 do zaplacení. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 90/2022, 4 C 150/2022, 14 C 242/2022), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.