4 C 178/2022-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 050 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 7. 2021 do 21. 2. 2022 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ NA PŘÁNÍ“. Pojistná smlouva zanikla 1. 7. 2021 pro neplacení pojistného; žalovaný neuhradil pojistné v období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 24. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ode dne 1. 12. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 2 080 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro pojištění NA PŘÁNÍ (pojistná smlouva [číslo] ze dne 24. 11. 2020, přehled poplatků, sazebník nákladů). Žalovaný však splátku pojistného neuhradil a proto žalobkyně s žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly 1. 7. 2021 (upomínky ze dne 19. 1. 2021 a 12. 4. 2021, ukončení smlouvy ze dne 13. 7. 2021). Za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 10 400 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínek a předčasným ukončením pojistné smlouvy požaduje žalobkyně částku ve výši 650 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníky. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka ze dne 20. 10. 2021). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 11. 2020 platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 080 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 žalovaný dluží na pojistném částku 10 400 Kč, a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek a předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 650 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení ke dni podání návrhu na zahájení řízení ve výši 605 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.