4 C 340/2021-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne 11. 3. 2021 [číslo] uzavřenou dálkovým přístupem, na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 4 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tuto vrátit do 8. 4. 2021 a úrokem a poplatkem v celkové výši 1 247,47 Kč. Žalovaný však úvěr nesplatil. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žádný úvěr si od žalobkyně nevzal, jeho osobní doklady byly zneužity, což ohlásil Policii ČR Trestní řízení je nadále vedeno, stíhaný by měl být [jméno] [příjmení]. Taktéž neobdržel žádné peníze od žalobkyně. Účet, na který firma poslala peníze, nebyl žalovaného, tento účet byl zřízen taktéž [jméno] [příjmení]. 4. Soud ve věci při jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila, provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena na dálku, neobsahuje podpis žalovaného, pouze autorizační nahrazující podpis. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, bydlištěm, číslem telefonu e-mailovou adresou. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 4 000 Kč na dobu 28 dnů a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 110,47 Kč a s poplatkem ve výši 1 137 Kč. Způsob vyplacení byl sjednán bezhotovostně na bankovní účet číslo [bankovní účet] (smlouva o úvěru). Smlouvou o zřízení a vedení účtu uzavřenou dne 21. 2. 2021 mezi [anonymizována čtyři slova] a žalovaným, která však žalovaným není podepsána, mělo dojít ke zřízení účtu [bankovní účet] (smlouva o zřízení účtu), účet je skutečně veden na jméno žalovaného (přípis [jméno] [anonymizováno] ze dne 14. 1. 2022). Žalobkyně zaslala částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne 11. 3. 2021 (potvrzení o platbě). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a měla k dispozici výplatní pásky za měsíce listopad 2020 až leden 2021, kopii občanského průkazu žalovaného a vyplněný formulář o úvěruschopnosti žalovaného bez podpisu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru výzvou ze dne 20. 9. 2021, kterou dle doručenky převzal žalovaný dne 8. 1. 2021 (předžalobní výzva a doručenka). 5. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako poškozený oznámil na Policii ČR podvodné sjednání půjček přes internet a při podání vysvětlení uvedl, že mu [jméno] [příjmení] nabídl práci ČR i v Rakousku, kdy se mělo jednat o doplňování peněz do kasin. Za účelem zřízení účtu, na který mu měly chodit finanční prostředky pro kasina, chtěl po žalovaném občanský průkaz a dále rodný list a kartu pojištěnce, které si [jméno] [příjmení] ofotil. Tato osoba pak následně založila účet bance, ale žalovaný přístup neměl. Koncem března 2021 začaly žalovanému chodit upomínky ohledně splátek půjček, které jsi měla zřídit. Proto věc oznámil Policii (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 19. 1. 2021 [číslo jednací] a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 2. 4. 2021 [číslo jednací]). Žalovaný taktéž předložil pracovní smlouvu, kterou měl uzavřít se zaměstnavatelem [anonymizována dvě slova] bez uvedení data, podepsán zastoupení [jméno] [příjmení]. Z výpovědi žalovaného pak bylo zjištěno, že předal jak občanský průkaz, tak rodný list, výpis z účtu, na které mu byla zasílána mzda [jméno] [příjmení], který mu slíbil nové zaměstnání. Žalovaný měl na účet [jméno] [příjmení] poslat částku 5 Kč, jednalo se o účet č. [bankovní účet]. Žalovaný žádnou půjčku ani úvěr se žalobkyní nesjednával a pro [jméno] [příjmení] nepracoval ani neobdržel žádnou mzdu. 6. Z výpisu z účtu [jméno] bank ze dne 26. 2. 2021 č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že zde byla připsána platba částky 5 Kč od žalovaného z účtu [bankovní účet]. Jednalo se o účet, na který byla připsána za celý únor 2021 pouze tato platba a dále platba ve výši 2 Kč od [jméno] [příjmení]. Jiné účetní operace realizovány nebyly. 7. Žalobkyně tím, že se nezúčastnila jednání ve věci samé, nevyužila svého práva na poučení podle § 118a o.s.ř. ohledně prokázání tvrzení, že to byl žalovaný, kdo uzavřel smlouvu o úvěru. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Nebylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím dálkového přístupu, a že to byl žalovaný, kdo uzavřel smlouvu o vedení účtu, na který měla žalobkyně zaslal částku úvěru. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný oznámil Policii ČR, že své osobní doklady a údaje z nich dal k dispozici osobě [jméno] [příjmení]. Byť účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalovaného, nebylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo s tímto účtem disponoval. Tvrzení žalovaného podporuje nejenom skutečnost, že vše oznámil Polici ČR, ale také to, že na předmětném účtu nejsou prováděny žádné účetní operace, kromě žalovaným popsané platby částky 5 Kč [jméno] [příjmení]. Dalšími skutečnostmi se soud blíže nezabýval, zejména, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, neboť to nebylo pro právní posouzení věci podstatné, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že uzavřela smlouvu o úvěru právě se žalovaným, případně, že to byl žalovaný, kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., ani neprokázala, že to byl žalovaný, kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Plně úspěšný byl v řízení žalovaný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, tyto však nežádal a práva na náhradu nákladů řízení se vzdal.