4 C 341/2021-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 191 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 1. 9. 2020 do 22. 2. 2021 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti optimum. Pojistná smlouva zanikla 15. 1. 2021 pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 22. 8. 2014 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění ode dne 1. 9. 2014. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 466 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti, zvláštními pojistnými podmínkami pro budovy, stavby a domácnost (pojistná smlouva [číslo] ze dne 22. 8. 2014). Žalovaný však splátku pojistného neuhradil, a proto žalobkyně se žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 15. 1. 2021. Za období od 1. 9. 2020 do 22. 2. 2021 tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné včetně nákladů spojených s předčasným ukončením smlouvy a náklady na vymáhání v celkové výši 2 191 Kč (inkasní bilance pojistné smlouvy, sazebník nákladů, pokus o smír ze dne 23. 2. 2021, ukončení pojistné smlouvy ze dne 27. 1. 2021, upomínky ze dne 15. 10. 2018, 15. 10. 2019 a 23. 11. 2020). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 8. 2014 platně uzavřena smlouva o rodinného domu a domácnosti ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 466 Kč. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 1. 9. 2020 do 22. 2. 2021 žalovaný dluží na pojistném včetně nákladů spojených s předčasným ukončením smlouvy a náklady na vymáhání celkem částku 2 191 Kč a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení za dobu od 16. 1. 2021 do 22. 9. 2021, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.