4 C 36/2022-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 234 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla 1. 3. 2021 pro neplacení pojistného v období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 8. 6. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění EVOLUCE PLUS s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 183 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění osob a přehled poplatků. Žalovaná však splátku pojistného splatnou dne 1. 11. 2020 neuhradila, a proto žalobkyně se žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly 1. 3. 2021. Za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 3 300 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínky a náklady na vymáhání požaduje žalobkyně částku ve výši 800 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 6. 2020 platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaná zavázala platit pojistné v měsíčních splátkách po 1 183 Kč. Žalovaná své povinnosti hradit pojistné nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 žalovaná dluží na pojistném částku 3 300 Kč, a proto ji soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky á náklady na vymáhání ve výši 800 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované ode dne následujícího po zániku pojištění vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti