5 C 92/2022-26 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 292,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Částka představuje neuhrazenou cenu plynu ve výši 417,91 Kč za dobu od 17. 12. 2020 do 9. 3. 2021, neuhrazenou cenu elektřiny ve výši 1 555,55 Kč za dobu od 23. 12. 2020 do 16. 3. 2021, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou ceny elektřiny a neuhrazené pojistné ve výši 219 Kč za sjednané doplňující pojištění domácnosti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne 11. 3. 2021 byla žalované vyúčtována cena spotřeby plynu v období od 17. 12. 2020 do 9. 3. 2021 ve výši 417,91 Kč se splatností 31. 3. 2021. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za případ prodlení přesahující 10 dnů. Na základě přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ze dne 9. 12. 2020 žalovaná přistoupila jako pojištěná ke smlouvě o pojištění domácnosti; počátek pojištění byl stanoven na 15. 1. 2021, za pojištění se zavázala hradit 219 Kč měsíčně, přihláška byla přijata přípisem ze dne 29. 1. 2021 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena dohodou ze dne 2. 3. 2021 ke dni 15. 3. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2021 byla žalované vyúčtována cena spotřeby elektřiny v období od 23. 12. 2020 do 16. 3. 2021 ve výši 1 555,55 Kč se splatností 14. 4. 2021. Z důvodu ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny zanikla i doplňující smlouva o pojištění ke dni 30. 4. 2021, žalovaná zůstala z titulu pojištění dlužna částku 219 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2021, byla žalované naúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných částek. Žalované byla zaslána i předžalobní upomínka ze dne 13. 10. 2021. 4. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který stanovuje, že„ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, která jí vyplývala z uzavřené smlouvy a nezaplatila žalobkyni vyúčtování elektřiny. Soud žalobkyni dále přiznal požadovaný nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jelikož pokuta byla platně sjednána přímo v textu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), který stanovuje, že„ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Současně žalovaná přistoupila ke smlouvě o pojištění domácnosti sjednané v souladu s § 2758 odst. 1 o. z., který stanovuje, že„ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Žalovaná zůstala dlužna částku 219 Kč za pojištění, kterou byla zavázána hradit. Mezi účastníky byla platně uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které stanovuje, že„ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“ Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, která jí vyplývala z uzavřené smlouvy a nezaplatila žalobkyni vyúčtování plynu. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od dat splatnosti v souladu s § 1970 o. z., který stanovuje, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti má soud za to, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 292,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.