5 C 96/2022-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 2 215 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za období od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 2 015 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o rizikovém životním pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od 1. 4. 2019. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné v částce 310 Kč měsíčně. Žalovaná však splátky pojistného nehradila řádně, a proto žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu s účinky ke dni 1. 9. 2020. Za období od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020 vznikl žalované dluh ve výši 2 215 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 2 015 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021, předanou poště k přepravě dne 20. 9. 2021. 4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 310 Kč měsíčně. Žalovaná však této své povinnosti nedostála a za období 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, dluží žalobkyni částku 2 215 Kč. Součástí této částky je vedle dlužného pojistného ve výši 2 015 Kč rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v sazbě vyšší než je úrok zákonný, soud v rozdílu mezi požadovanou výší úroků z prodlení (10 %) a přiznanou výší (8,25 %) ročně) žalobu zamítl, jak vyplývá z II. výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla procesně neúspěšná toliko v poměrně nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.