6 C 184/2022-17 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, a to s účinností od [datum], neboť není jednoznačné, že žalovaný, který je jeho synem, bude i po tomto datu nadále studovat. Dle vyjádření žalobce byla tedy žaloba podána z procesní opatrnosti. Žalovaný se zrušením výživného souhlasil a ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od data [datum], ke kterému by měl nastoupit do zaměstnání a zároveň zahájit dálkové studium [anonymizována tři slova] v [obec]. Samotné zahájení řízení o zrušení vyživovací povinnosti zároveň dle vyjádření žalovaného bylo předčasné, neboť otec jej před podáním návrhu nekontaktoval, a pokud by tak učinil, žalovaný by s jeho návrhem souhlasil. Žalovaný nárok žalobce uznal, a soud proto rozhodl ve věci dle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání a žalobě vyhověl, přičemž k vydání rozsudku přistoupil bez nařízení jednání, tak jak to umožňuje § 153a odst. 4 o. s. ř. Co se týče náhrady nákladů řízení, formálně vzato by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. měl na jejich náhradu právo žalobce, který byl v řízení úspěšný. Nicméně soud se domnívá, že jsou zde důvody hodné mimořádného zřetele, pro které je namístě toto právo žalobci nepřiznat, tak jak to umožňuje § 150 o. s. ř. Tyto důvody spatřuje soud v tom, že žalobce zahájil řízení dle svého vyjádření pouze z procesní opatrnosti, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, který s jeho návrhem souhlasil. Podání žaloby se tak soudu jeví jako nadbytečné, když strany sporu mohly věc vyřešit bez ingerence soudu. Obdobně se k této záležitosti staví ustanovení § 142a o.s.ř., které podmiňuje přiznání náhrady nákladů řízení zasláním tzv. předžalobní výzvy – výzvy ke splnění dluhu. K jejímu hlavnímu smyslu výstižně judikoval Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 19.11.2013, č.j. 5 Cmo 368/2013-22, když uvedl, že hlavním smyslem povinné předžalobní upomínky dle § 142a o.s.ř. je zajištění určité míry ochrany dlužníků před podáváním šikanózních žalobních návrhů a prevence před zbytečnými spory. Smyslem úpravy je dát žalovanému šanci, aby svoji povinnost splnil ještě před zahájením řízení a vyhnul se tak povinnosti k náhradě nákladů řízení. Za tohoto stavu věcí by se proto soudu jevilo jako nespravedlivé, aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady tohoto řízení. Předmětné řízení je dle § 11 odst. 1 písm. c/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno od soudního poplatku.