6 C 212/2022-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 923,49 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě níž žalované poskytla kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnila a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatků ve výši 2 695 Kč, úroku 16,9 % ročně za dobu do 31. 5. 2021 ve výši 1 417,73 Kč a smluvního úroku z prodlení 26,9 % ročně za dobu od 1. 6. 2021 do 10. 2. 2022 ve výši 3 810,76 Kč. Žalobkyně dále požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení ve výši 26,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o podnikatelském kontu klasik ze dne 6. 3. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala za služby žalobkyně hradit ceny dle sazebníku. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 8. 3. 2019 dále vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že vyčerpaný kontokorent je splatný do 7. 3. 2020 a smlouvu je možné automaticky prodloužit o jeden rok, a to i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník. Strany si dále sjednaly, že úroková sazba bude stanovena ve smlouvě. Dle smlouvy činila sazba úvěru 16,90 % ročně. Dle prohlášení kontokorentu za splatný ze dne 1. 6. 2021 činí výše úroků 26,90 % ročně. V čl. V odst. 4 a 5 smlouvy bylo stanoveno, že v případě, že se klient dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoli peněžitého závazku vůči bance, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a pro případ prodlení s plněním byl také sjednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby úroku dle smlouvy zvýšené o 10 %, tedy 26,90 %. V čl. II odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit bance poplatky za poskytované služby, jejichž výše byla stanovena v Ceníku. 4. Žalovaná čerpala úvěr průběžně. Dle výpisu ke dni 10. 2. 2022 se dlužná částka skládala z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatků ve výši 2 695 Kč, úroku ve výši 1 417,73 Kč a úroku z prodlení ve výši 3 810,76 Kč. 5. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkami ze dne 9. 3. 2021 a 14. 4. 2021. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka ze dne 17. 1. 2022 byla žalované zaslána. 6. Dle ustanovení § 2662 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Dle ustanovení § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má z předložené smlouvy o běžném účtu a kontokorentním úvěru za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 2665 o. z. byl žalované povolen na tomto účtu debetní zůstatek až do výše 20 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Vedle těchto částek se žalovaná zavázala hradit i poplatky za poskytnuté služby, které žalobkyně vyúčtovala žalované ve výši stanovené smlouvou. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácela a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z úvěru ve výši 26,9 % a úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 718 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 118 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.