6 C 225/2022-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 144 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu nákladů za služby zdravotní péče, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s protiprávního jednáním žalovaného vůči poškozené [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále též jen„ poškozená“). Žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozenou, které způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Jelikož je poškozená pojištěncem žalobkyně, hradila žalobkyně náklady na léčbu poškozené. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví poškozené, kterého se dopustil výše uvedeným jednáním. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném částku 7 144 Kč spolu s úroky z prodlení z dlužné částky od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán mimo jiné vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hodin ve [obec] na ulici [ulice], na chodníku za prodejnou Kaufland, nejprve slovně urážel zde přítomnou poškozenou a následně pak přikročil k poškozené, chytil ji za předloktí pravé ruky a tuto ji zkroutil z vnitřní strany vně jejího těla tak intenzivně, že jí způsobil zranění spočívající ve zlomenině horního konce vřetení kosti bez dislokace a pohmoždění zápěstí pravé horní končetiny, které si vyžádalo ošetření a léčení na chirurgické ambulanci Polikliniky ve [obec] s následnou fixací dlahou a sádrou od [datum] do [datum], kdy po tuto dobu byla poškozená omezena v obvyklém způsobu života tím, že měla zafixovanou pravou horní končetinu, kdy nebyla schopna se bez cizí pomoci o sebe řádně postarat, přičemž pociťovala v místě zranění bolestivost. Trestním příkazem byla žalobkyně odkázána se svými nároky na náhradu za způsobenou škodu na řízení ve věcech občanskoprávních. Z vyúčtování zdravotních služeb [číslo], soud dále zjistil, že za výkony ambulantní péče pro pojištěnce-poškozenou vynaložila žalobkyně náklady ve výši 7 144 Kč. Z výzvy k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby datované dnem [datum], soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 7 144 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] do vlastních rukou. 4. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně uhradila k rukám zdravotnických zařízení v souvislosti s léčením pojištěnce částku 7 144 Kč, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném, neboť žalovaný poškozenou fyzicky napadl a způsobil jí zranění, která si vyžádala lékařské ošetření, přičemž náklady na toto ošetření musela uhradit žalobkyně, čímž vzniklo žalobkyni právo na náhradu takto vzniklých nákladů ve smyslu ust. § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný však své povinnosti uhradit účelně vynaložené náklady nedostál. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, které požadovala za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10,75 %. 7. Soud na závěr dodává, že podle § 135 odst. 1 o. s. ř., je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.