6 C 230/2022-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 796,25 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě níž žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 8 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnil a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 11 196,25 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, úroku 21,99 % ročně z částky 11 196,25 Kč za dobu do 17. 9. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 196,25 Kč za dobu do 17. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 29. 5. 2019 a dispozice ke smlouvě z téhož dne (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně hradit ceny dle sazebníku. Ze smlouvy dále vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru platné od 31. 12. 2013 a sazebník poplatků platný od 1. 12. 2016. Strany si dále sjednaly, že úroková sazba činí 21,99 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. V článku 23 a 24 produktových podmínek bylo stanoveno, že v případě, že klient překročí povolený limit, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a pro případ prodlení s plněním byl také sjednán výše uvedený smluvní úrok. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen hradit bance poplatky za poskytované služby, jejichž výše je stanovena v sazebníku. Dle sazebníku činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč. 4. Dle výpisu ke dni 30. 6. 2021 se dlužná částka převedená z důvodu nedovoleného přečerpání kontokorentu skládala z jistiny ve výši 11 196,25 Kč. 5. Dopisem ze dne 1. 7. 2020 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 796,25 Kč ve lhůtě do 15. 7. 2020. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ke dni 16. 9. 2021 postoupena na [právnická osoba] a.s. a dále ke dni 21. 10. 2021 na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, přehledy postoupených pohledávek). V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021, podací arch z téhož dne). Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2021, podací arch z téhož dne). 7. Dle ustanovení § 2662 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má z předložené smlouvy o běžném účtu a kontokorentním úvěru za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. byl žalovanému povolen na tomto účtu debetní zůstatek až do výše 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Vedle těchto částek se žalovaný zavázal hradit i poplatky za poskytnuté služby, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve výši 600 Kč stanovené sazebníkem. Žalovaný však v rozporu se smluvními ujednáními úvěr nesplácel a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru ve výši 11 196,25 Kč splatný. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně a úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 796,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.