6 C 329/2021-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 720 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení včetně úroků. Tuto svoji povinnost si však neplnil a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 25 545 Kč, dlužných splátek úvěru ve výši 3 350 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč, nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 28 895 Kč kapitalizované částkou 1 531 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 21,05 % ročně z částky 27 288 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 27 288 Kč od [datum] do zaplacení. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru byla provedena lustrace v registrech ISIR, CEE, vyžádány doklady k příjmu žalovaného a čestné prohlášení žalovaného týkající se pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, zahrnující rovněž náklady na bydlení. 2. Žalovaný k žalobě pouze uvedl, že uznává nárok žalobkyně pouze v rozsahu 26 288 Kč. Na pohledávku uhradil 3 splátky a dále v měsíci listopadu 2021 částku 500 Kč a prosinci 2021 částku 500 Kč. Úvěruschopnost nebyla před uzavřením smlouvy dle žalovaného řádně posouzena. Předložená pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nikoliv neurčitou. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně se žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že dle čl. II. v případě neúčelového úvěru bude na účet zákazníka převedena částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet takto čerpaný úvěr 40 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Sazba smluvního úroku byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž [ulice] podmínky. Strany si ve smlouvě a obchodních podmínkách sjednaly, že v případě, že se klient dostane do prodlení se splácením jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. V čl. IV smlouvy byly sjednány smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné splátky za každý den prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě zesplatnění úvěru a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti. Dle čl. IV, bodu 4 smlouvy byl zákazník povinen hradit poplatky za upomínky a náklady za vymáhání dle Sazebníku poplatků ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 6. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne [datum] a dle bonity smlouvy uhradil žalovaný na dluh splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem 5 050 Kč a zůstal tak žalobkyni dlužen 25 545 Kč na jistině a 3 350 Kč na splátkách. 7. Dle posouzení úvěruschopnosti zákazníka měl žalovaný příjem 28 000 Kč (dle výplatních pásek v měsíci srpnu 2020 ve výši 42 439 Kč a září 2020 ve výši 23 821 Kč), na bydlení 3 000 Kč, životní minimum 6 750 Kč, splátky úvěru 2 200 Kč a nezabavitelná částka činila 7 695 Kč. Dle výpisu nebyl žalovaný ke dni [datum] v exekuci ani insolvenci. Dle čestného prohlášení žalovaného představovali měsíční výdaje žalovaného na bydlení částku 3 000 Kč. 8. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč, přičemž tento dopis byl dle podacího lístku odeslán téhož dne. 9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky za upomínky. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácel. Žalobkyně tedy od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z., jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti smluvní pokutou utvrzené. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 15. Soud má zároveň za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila svou povinnost a řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když se nespokojila pouze s údaji poskytnutými žalovaným, ale lustrovala žalovaného i v příslušných registrech a ověřila výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na základě čestného prohlášení žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 527 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 720 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.