13 C 108/2023-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 838 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově pak žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 16 392 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 15 994 Kč na jistině, 4 569,82 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 274,18 Kč na poplatku za životní pojištění. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 096,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 979,98 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 994 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 25,77 % ročně z částky 15 994 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne 15. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 19 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 19 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 578 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově pak žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 7 808 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 19 000 Kč na jistině, 2 042,71 Kč na poplatku za administrativní činnost, 5 953,29 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 376 Kč na poplatku za životní pojištění. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 214,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 906,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 24,60 % ročně z částky 19 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou uvedeny v Zákaznické kartě. Všechny doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právní předchůdkyni žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po odborném vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne 17. 12. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za pojištění Credit Life ve výši 480 Kč (celkem 36 480 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. 1. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným ze dne 17. 12. 2018. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí úvěru OSVČ s čistým měsíčním příjmem 25 258 Kč, což mělo být ověřeno výpisem ze živnostenského rejstříku a daňovým přiznáním. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, žije s partnerkou a jiným rodinným příslušníkem, z toho je jedno nezaopatřené dítě. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení byly vyčísleny částkou 6 500 Kč (což mělo být ověřeno fakturami za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO), osobní výdaje částkou 6 000 Kč a další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) pak částkou 4 500 Kč, nebyla uvedena žádná vyživovací povinnost, žádné spoření či pojištění ani žádná splátka úvěrů/zápůjček; celkem uváděné měsíční výdaje žalovaného činily 17 000 Kč a použitelný příjem (příjmy – výdaje) byl vypočten na částku 8 258 Kč. 1. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 15. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 3 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a poplatkem za pojištění Credit Life (celkem 34 680 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 578 Kč. 1. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným ze dne 15. 3. 2019. Dle zde uvedených údajů měl žalovaný v době poskytnutí úvěru dosahovat průměrného čistého měsíčního příjmu 54 673 Kč, což mělo být ověřeno daňovým přiznáním a fakturami. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, žije s partnerkou a jiným rodinným příslušníkem. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení byly vyčísleny částkou 13 000 Kč (což mělo být ověřeno fakturami za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO), osobní výdaje částkou 17 000 Kč, další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) částkou 4 500 Kč a splátky úvěrů/zápůjček činily 2 500 Kč měsíčně. Nebyla zde uvedena žádná vyživovací povinnost ani spoření či pojištění; celkem uváděné měsíční výdaje žalovaného činily 40 800 Kč a použitelný příjem (příjmy – výdaje) byl vypočten na částku 13 873 Kč. 1. Výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 2. 2022, který byl odeslán 4. 2. 2022, jak plyne z podacího lístku. 1. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 29. 4. 2022. Výzva byla odeslána dne 19. 4. 2022, což žalobkyně doložila podacím lístkem. 1. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření smluv o úvěru tak, jak tento typ smlouvy upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 1. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně (resp. její právní předchůdce) je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí zápůjčka byla poskytována v souvislosti s jeho podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila. 1. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost:„ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském