13 C 178/2023-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 107 971,07 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 3. 3. 2022 se žalovaným jako s podnikatelem uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto jej žalobkyně zesplatnila. Žalovaný dluží na jistině částku ve výši 96 049,27 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na smluvní pokutě 10 121,80 Kč, na smluvním úroku za dobu do 3. 3. 2022 do 15. 2. 2023 částku 3 137,61 Kč a na zákonném úroku z prodlení za dobu od 3. 3. 2022 do 15. 2. 2023 částku 231,10 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 99 186,88 Kč za dobu od 1. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru Expres Business reg. [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč; žalovanému byl zřízen úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Poskytnutou jistinu se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 8,40 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše anuitních splátek činila 1 434,08 Kč a byly splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 25. 4. 2022. Dne 10. 3. 2022 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, v němž se účastníci dohodli na změně úvěrového účtu, a to na účet [bankovní účet] a rovněž na změně registračního čísla smlouvy na nové reg. [číslo]. V produktových podmínkách komerčního bankovnictví žalobkyně je stanoveno, že z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku. V úrokovém lístku žalobkyně je pak určena sazba úroku z prodlení ve výši 30 % ročně. A dále pro případ porušení závazku ze smlouvy ze strany žalovaného byla žalobkyně oprávněna veškeré peněžité dluhy žalobce zesplatnit a požadovat jejich zaplacení, jak vyplývá z produktových podmínek komerčního bankovnictví žalobkyně. Tyto produktové podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy, stejně jako sazebník poplatků, v němž je stanovena výše poplatku 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou. V sazebníku je dále určena výše smluvní pokuty za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky. Další práva a povinnosti stran jsou stanoveny ve všeobecných produktových podmínkách. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 3. 2022 vyplývá, že úvěr byl žalovaným dne 3. 3. 2022 čerpán v plné výši. Z výpisů z úvěrového účtu za období od března 2022 do ledna 2023 je pak zřejmé, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem šest splátek úvěru (tedy celkem částku 8 604,48 Kč), přičemž poslední platba je evidována dne 25. 9. 2022. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného zaslala žalovanému upomínky ze dne 31. 10. 2022, 27. 12. 2022 a 15. 2. 2023. Z listiny označené„ Platební historie“ vyplývá, že poplatky za upomínky vždy v částce 600 Kč byly žalovanému vyúčtovány/připsány na vrub úvěrového účtu dne 31. 10. 2022, 27. 12. 2022 a 1. 2. 2023. 4. Dopisem ze dne 17. 2. 2023 bylo žalovanému sděleno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, byl celý úvěr zesplatněn ke dni 15. 2. 2023 a byl vyzván k zaplacení celého dluhu ve výši 111 339,78 Kč do 3. 3. 2023. K úhradě dlužné částky do 5. 4. 2022 byl žalovaný znovu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaný vystupoval v pozici podnikající fyzické osoby, na posuzovaný právní poměr se proto neaplikuje právní úprava týkající se ochrany spotřebitele vyplývající z § 1810 a násl. o. z. ani zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Žalovaný se však v rozporu se smluvním ujednáním dostal do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta proto zesplatnila zůstatek úvěru. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Dle Sazebníku poplatků má žalobkyně dále nárok na úhradu poplatků za zaslání 3 upomínek celkem v částce 1 800 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně požadovala též zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z.:„ (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Tuto smluvní pokutu požadovala v souladu s v souladu s produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků ve výši 10 % z dlužné jistiny, ze smluvního úroku i z úroku z prodlení, obojího kapitalizovaného ke dni zesplatnění, tj. k 15. 2. 2023 a z poplatků za zaslání upomínek. 6. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 320 Kč a z nákladů spojených s tím, že žalobkyně byla zastoupena advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu 5 420 Kč a dále advokátu podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 25 083,60 Kč.