13 C 199/2023-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 18 125 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 16 625 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaná povinna, neboť v období od 8. 12. 2019 do 20. 3. 2020, od 22. 5. 2020 do 19. 7. 2020, od 14. 5. 2021 do 17. 9. 2021 a od 18. 9. 2021 do 24. 1. 2022 bylo její vozidlo [registrační značka], [VIN kód] (dále také jen„ dotčené vozidlo č. 1“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti a dále v období od 23. 3. 2022 do 17. 5. 2022 bylo její vozidlo [registrační značka], [VIN kód] (dále také jen„ dotčené vozidlo č. 2“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z těchto vozidel za každé dlužné období, tedy celkem 1 500 Kč (5 x 300 Kč). Žalobkyně zároveň, s ohledem na prodlení žalované, požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 8. 12. 2019 do 20. 3. 2020 ve výši 3 640 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (celkem 3 940 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 29. 5. 2020. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 3. 9. 2020 a 15. 10. 2020 a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2022, která byla dle podacího archu odeslána následujícího dne. 5. Dopisem ze dne 20. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 22. 5. 2020 do 19. 7. 2020 ve výši 2 065 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (celkem 2 365 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 21. 5. 2021. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 25. 8. 2021 a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. 6. Dopisem ze dne 8. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 14. 5. 2021 do 17. 9. 2021 ve výši 4 445 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (celkem 4 745 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 11. 11. 2021. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 9. 2. 2022 a 10. 3. 2022 a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. 7. Dopisem ze dne 21. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 18. 9. 2021 do 24. 1. 2022 ve výši 4 515 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 23. 3. 2022. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 22. 6. 2022 a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. 8. Údaje o období a vozidlu, kterého se všechny výše uvedené výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 1 patří do kategorie s objemem válců 1 000 - 1 350 cm3. 9. Dopisem ze dne 20. 6. 2022 pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 2 za období od 23. 3. 2022 do 17. 5. 2022 ve výši 1 960 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (celkem 2 260 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce byla žalované tato výzva doručena 21. 6. 2022. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 21. 9. 2022 a 21. 10. 2022 a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. 10. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzva týká, jsou v dopise uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzvy je patrné, že dotčené vozidlo č. 2 patří do kategorie s objemem válců 1 000 - 1 350 cm3. 11. Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla:„ (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaná tuto povinnost nesplnil, jelikož v žalobě vymezených obdobích neměla k dotčeným vozidlům, jejichž je vlastníkem, v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti. 12. V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěná vozidla, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že„ (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že„ (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž obě dotčená vozidla spadají do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. f) a vztahuje se na ně sazba 35 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 419 dnů (v případě prvního dlužného období 104 dnů, v případě druhého dlužného období 59 dnů, v případě třetího dlužného období 127 dnů, v případě čtvrtého dlužného období 129 dnů), činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 14 665 Kč. A vzhledem k tomu, že k dotčenému vozidlu č. 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 56 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, 1 960 Kč. 13. Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za shora specifikovaná období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a„ Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ Celkem tak má žalobkyně nárok na částku 1 500 Kč. 14. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala u příspěvků týkajících se dotčeného vozidla č. 1 od 12. 8. 2020, od 4. 8. 2021, od 23. 1. 2022 a od 5. 6. 2022 v zákonné výši a u příspěvku týkajícího se dotčeného vozidla č. 2 od 4. 9. 2022 v zákonné výši. 15. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 16. Ž