13 C 86/2023-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 35 383 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne 11. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že finanční prostředky ve výši 27 500 Kč byly dne 12. 8. 2022 převedeny na účet žalované a částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele úvěru jakožto provize. Žalovaná se na základě výše uvedené smlouvy zavázala splatit žalobkyni poskytnutou jistinu společně se sjednaným úrokem, přičemž celkově se tak zavázala uhradit částku 40 000 Kč, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná ke dni 20. 9. 2022. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že údaje o příjmech žalované ze zaměstnání ověřovala prostřednictvím výplatních pásek, výpisu z účtu a telefonického hovoru se zaměstnavatelem žalované. Dále žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalované o jejích příjmech, výdajích a závazcích a z čestného prohlášení matky žalované o tom, že u ní žalovaná bydlí a jakou částkou jí přispívá na domácnost. Při posuzování nákladů na bydlení žalobkyně zohlednila také výši normativních nákladů pro nájemní bydlení dle nařízení vlády č. 507/2021 Sb. v roce 2022 v obci, v níž žalovaná bydlela. Ohledně dalších nákladů vycházela žalobkyně rovněž z výše existenčního a životního minima ke dni uzavření smlouvy a do celkového výpočtu zahrnula právě tuto částku. Dále přihlédla k průměrným výdajům obyvatelstva dle statistiky rodinných účtů Českého statistického úřadu za rok 2016 a časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností v letech 2016 až 2021. Konečně žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v Registru platebních informací, v katastru nemovitostí. Po tomto posouzení dospěla k závěru, že žalované zbývají dostatečné finanční prostředky ke splácení úvěru. Žalovaná však nesplácela dohodnuté splátky řádně a včas, a na dlužné splátky neuhradila ničeho ani přesto, že k tomu byla ze strany žalobkyně upomínána. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 30 000 Kč a částku 2 048 Kč na úrocích. Dále žalobkyně po žalované požadovala rovněž zaplacení úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 538 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 32 048 Kč od 26. 11. 2022 do 12. 1. 2023), a s ohledem na prodlení žalované požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 26. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy se jednalo o standardní neúčelový úvěr nepřímý. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 28,17 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2022. Celkově se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit 40 000 Kč. Ve smlouvě bylo též dohodnuto, že částka ve výši 2 500 Kč bude převedena na účet zprostředkovatele úvěru jakožto provize za zprostředkování a ve zbývající části budou finanční prostředky převedeny na účet žalované č. [bankovní účet]. Dle článku IV. bodu 1. písm. d) smlouvy se úvěr stane automaticky splatným v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Okamžik zesplatnění je vázán na den, kdy žalobkyně odešle žalované oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. bodě 2. písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění za každý den prodlení; v článku IV. bodě 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením měsíční splátky, kterou však žalobkyně byla oprávněna uplatnit vůči žalované pouze do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku jejího prodlení splatným a konečně bylo v článku IV. bodě 4. písm. b) sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalované poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku z důvodu nesplácení splátek. Součástí smlouvy bylo rovněž čestné prohlášení žalované o jejích příjmech, v němž uvedla svůj měsíční příjem ve výši 20 200 Kč, čestné prohlášení žalované o jejích výdajích, v němž uvedla výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, dále uvedla, že je svobodná a ve společné domácnosti žije s jednou další osobou a součástí smlouvy bylo též čestné prohlášení žalované o jejích závazcích, v němž stvrdila, že žádné závazky nemá. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky (Příloha č. 1) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (Příloha č. 2). Z potvrzení o provedení transakce vystaveného bankou vyplývá, že žalobkyně dne 12. 8. 2022 zaslala žalované na její účet č. [bankovní účet] částku ve výši 27 500 Kč, a dále z dalšího potvrzení o provedení transakce je zřejmé, že téhož dne zaslala žalobkyně částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru č. [bankovní účet]. Z doložené tabulky umoření je patrné, jakým způsobem měly být splátky započítávány na jistinu a na úrok. Podle dokumentu s názvem„ Bonita smlouvy“ dlužila žalovaná žalobkyni částku 32 048 Kč (z níž 27 248 Kč představovala zesplatněná jistina úvěru a 4 800 Kč neuhrazené dlužné splátky) a z tohoto dokumentu vyplývá rovněž to, že na splátkách úvěru neuhradila žádnou částku. 4. Žalobkyně dále doložila výplatní pásku žalované za měsíc červen 2022, z níž je patrné, že za tento měsíc činila čistá mzda žalované 20 915 Kč a výplatní pásku za měsíc květen 2022, z níž je patrné, že za tento měsíc činila čistá mzda žalované 21 272 Kč. V dokumentu„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ je uvedeno, že žalovaná nemá exekuce, není v insolvenci, nemá jiné úvěry ani záznamy v registru REPI, dále je zde uvedeno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání 20 200 Kč, příjem domácnosti činí 55 000 Kč, žalovaná bydlí u rodičů a její náklady na bydlení činí 3 000 Kč (to potvrdila čestným prohlášením i její matka). Dále se zde uvádí, že žalovaná vyživuje jednu osobu, obec, v níž žije má 11 207 obyvatel, normativní náklady na bydlení činí 5 809 Kč, životní minimum žalované včetně vyživovaných osob činí 6 610 Kč a nezabavitelná částka je 8 691 Kč. Hodnocení (skoring) žalované tak vychází jako A (ANO). Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem bytu číslo jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] je [jméno] [celé jméno žalované]. Z výpisu z registru platebních informací je zřejmé, že o žalované zde nejsou žádné záznamy, dle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo proti žalované vedeno insolvenční řízení a dle výpisu z Centrální evidence exekucí ani exekuční řízení. Nadto doložila žalobkyně také tabulku statistiky rodinných účtů (Domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů) pro rok 2016, dále tabulku zachycující výši normativních nákladů na bydlení v roce 2022, tabulku životního minima od 1. 7. 2022 a existenčního minima 2022 a tabulku výdajů na konečnou spotřebu domácností sestavenou na základě dat Českého statistického úřadu. 5. Žalovaná byla k úhradě dlužných splátek úvěru vyzvána upomínkami ze dne 24. 9. 2022 a 25. 10. 2022, které jí byly odeslány, což soud zjistil z čestných prohlášení z týchž dnů, seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných zásilek. Dopisem ze dne 25. 11. 2022, jehož odeslání téhož dne žalobkyně doložila podacím lístkem, bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byla vyzvána k úhradě všech dlužných částek z titulu smlouvy o úvěru do 10 dnů ode dne odeslání této výzvy. 6. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 7. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila. 8. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost:„ (1) Poskytovatel