14 C 111/2023-117 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou podanou u soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 151 004,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nepodal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2020 (dále jen „rozsudek“), přestože žalobkyně udělila žalovanému pokyn podat proti rozsudku odvolání. O tom, že žalovaný nepodal odvolání se žalovaná dověděla dne 9. 3. 2021, kdy jí bylo doručeno rozhodnutí o zahájení exekuce, přičemž byla nucena uhradit žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 5. 2023 k náhradě způsobené škody, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyni zastupoval na základě plné moci v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný informoval žalobkyni o vyhlášeném rozsudku, rozsudek žalobkyni doručil, avšak nedoporučil podat odvolání. Není pravda, že by mu žalobkyně udělila pokyn k podání odvolání proti rozsudku. Po roce byl žalobkyní vyzván k náhradě škody.3. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, dle něj žalovaný jako advokát neporušil povinnosti vůči svému klientovi, žalovaný mezi nimi obvyklým způsobem informoval žalobkyni o vydání a doručení rozsudku, sdělil jí lhůtu k podání odvolání a podání odvolání nedoporučil. Pokyn k podání odvolání neobdržel.4. Zásadní otázkou v projednávané věci, tak jak ji žalobkyně v žalobě vymezila je, zda žalovaný měl podat odvolání proti rozsudku, ať na základě pokynu žalobkyně nebo bez něj.5. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.6. Mezi účastníky byla dne 30. 6. 2020 uzavřena příkazní smlouva a žalobkyně udělila žalovanému téhož dne plnou moc k zastupování.7. Emailem ze dne 11. 11. 2020 přeposlal žalovaný žalobci výzvu soudu k úhradě soudního poplatku za vzájemný návrh, vzhledem k tomu, že žalobkyně soudní poplatek neuhradila, bylo řízení o vzájemném návrhu na zaplacení částky 92 725,36 Kč usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 1. 12. 2020 zastaveno. Toto usnesení zaslal žalovaný žalobkyni emailem ze dne 1. 12. 2020.8. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2020 byla žalované uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, částku 74 258,60 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 45 513 Kč.9. Emailem ze dne 7. 1. 2021 zaslal žalovaný žalobkyni rozsudek s tím, že lhůta k odvolání končí 21. 1. 2021, přičemž nedoporučuje odvolání podat, nýbrž uplatnit nárok samostatnou žalobou.10. Vedením exekuce k vymáhání pohledávky dle rozsudku byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, .11. O zahájení exekuce byla žalobkyně informována vyrozuměním č. j. , spisová značka, ze dne 9. 3. 2021. Dle tohoto vyrozumění činila vymáhaná jistina 74 258 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, náklady nalézacího řízení 45 513 Kč a desetiprocentní roční úrok z prodlení z částky 74 256,60 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení.12. Dle potvrzení platby zaplatila žalovaná dne 23. 3. 2021 částku 150 659, 71 Kč a dne 25. 3. 2021 částku 345 Kč na účet číslo , hodnota, a variabilní symbol , var. symbol, .13. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 4. 2022 výzvu k náhradě škody. Dopisem ze dne 2. 5. 2022 požádal žalovaný žalobkyni o konkretizaci požadavku na náhradu škody. Dopisem ze dne 1. 6. 2022 žalobkyně konkretizovala uplatněnou náhradu škody. Dopisem ze dne 14. 6. 2022 požádal o vyplnění formuláře pro pojišťovnu.14. Přílohou dopisu ze dne 26. 10. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni závěr ošetření škodné události číslo , hodnota, . Předžalobní výzva ze dne 5. 5. byla žalovanému odeslána 15. 2. 2023.15. Výpovědí pana , jméno FO, , ředitele žalobkyně, dále jen svědka, bylo prokázáno, že se o rozsudku a jeho obsahu dozvěděl od žalovaného telefonicky v den jeho vyhlášení. Výpovědí svědka bylo dále prokázáno, že mezi účastníky probíhala komunikace formou emailů, osobních schůzek a telefonicky. Jinou formu komunikace nepoužívali. Spolupráce mezi účastníky byla dle svědka ukončena v průběhu roku 2022. Svědek též uvedl, že v kanceláři žalovaného podepsal dne 17. 12. 2020 „prázdný papír“. Celkově byla výpověď svědka vnitřně rozporná a soud ji považuje za nevěrohodnou, neboť svědek mimo jiné uvedl, že se žalovaným ohledně kauzy nesešel, nic nepodepisoval, avšak nakonec ve své výpovědi uvedl, že dne 17. 12. 2020 v kanceláři žalovaného podepisoval prázdný papír s tím, že to je jen formalita.16. Výpovědí žalovaného, svědka a záznamem z jednání ze dne 17. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně byla informována o svém neúspěchu ve věci sp. zn. , spisová značka, , a to nejprve telefonicky v den vyhlášení rozsudku, následně při jednání v kanceláři žalovaného dne 17. 12. 2020. Žalovaný nedoporučil podávat odvolání proti rozsudku, přičemž svědek měl dle žalovaného sdělit, že žalobkyně zaplatí dlužnou částku do konce roku 2020.17. S ohledem na skutečnost, že soud má na základě shora uvedených důkazů skutkový stav za dostatečně zjištěný a prokázaný, aby o věci mohl rozhodnout, neprováděl další navržené důkazy, a to návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, elektronický platební rozkaz ze dne 28. 5. 2020, odpor ze dne 8. 6. 2020, zdůvodnění odporu ze dne 15. 7. 2020, reakce na odpor ze dne 5. 8. 2020, protokol o jednání ze dne 19. 10. 2020, doplnění skutkových tvrzení ze dne 27. 10. 2020, email ze dne 22. 11. 2019, vyjádření žalované ze dne 3. 11. 2020, usnesení ze dne 9. 11. 2020, email ze dne 11. 11. 2020, vyjádření žalované ze dne 18. 11. 2020, výzva ke splnění vymáhané povinnosti soudního exekutora ze dne 19. 3. 2021, protokoly ze všech jednání ve věci Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a dále důkazy, které žalobkyně navrhovala k prokázání svých tvrzení v vyřízení sp. zn. , spisová značka, , a to zejména prohlášení o provedené servisní opravě ze dne 7. 7. 2020, výslech , jméno FO, , výslech , právnická osoba, , rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne „7. 7. 2020“, č. j. , spisová značka, , reklamaci z 20. 11. 2019, fotografie poškozených věcí a vadného zboží, fakturu číslo , hodnota, , zápočet 16. 4. 2020 a znalecký posudek z oboru technické obory, specializace individuální topidla.18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.19. Okresním soudem v , adresa, byl dne 7. 12. 2020 vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanou jistinu s příslušenstvím a náklady řízení společnosti , právnická osoba, O této skutečnosti byla žalobkyně žalovaným telefonicky informována v den vyhlášení rozsudku. Tvrzení svědka o tom, že dal telefonicky pokyn žalovanému k podání odvolání, soud neuvěřil. V kontrastu s výpovědí žalovaného, obsahem záznamu z jednání ze dne 17. 12. 2020 a okamžiku uplatnění tohoto tvrzení na časové ose případu je soud považuje za ryze účelové. Účelovost tohoto tvrzení je patrná i ze skutečnosti, že účastníci dle svědka spolupracovali ještě dlouho poté, co žalobkyně v březnu 2021 zaplatila exekuci. Soud neuvěřil ani tvrzení svědka o tom, že v kanceláři žalovaného dne 17. 12. 2020 podepsal „prázdný papír“, kdy svědek zároveň potvrdil, že na fotokopii inkriminovaného záznamu z jednání se nachází jeho podpis. S ohledem na skutečnost, že svědek je ředitelem žalobkyně, tedy osobou zjevně svéprávnou, považuje soud i toto tvrzení za účelové. Soud si je vědom námitky pravosti fotokopie záznamu z jednání, přičemž tuto listinu nehodnotil jako důkaz samostatně, nýbrž ve světle dalších provedených důkazů, a to zejména výpovědi svědka, výpovědi žalovaného a všech okolností případu (trvání spolupráce do roku 2022).20. V řízení bylo dále nezpochybnitelným způsobem prokázáno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 zaslal žalobkyni emailem vyhotovení rozsudku, kdy výslovně nedoporučil podat odvolání a zároveň poučil žalobkyni o termínu, do kdy lze odvolání podat. Žalobkyně ve dnech 23. a 25. 3. 2021 uhradila exekuci vedenou na základě zmiňovaného rozsudku. Slyšený svědek potvrdil, že žalobkyně spolupracovala s žalovaným až do roku 2022, kdy s ním ukončila spolupráci a vyzvala je k náhradě škody.21. Podle ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta22. přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen23. využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.24. Podle ustanovení § 24 odst. 1 a 4 zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za škodu způsobenou25. klientovi i tehdy, byla-li škoda způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeh