20 C 301/2022-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 783 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] Dle sdělení žalobkyně smlouva byla uzavřena zasláním verifikační platby 0,01 Kč žalovaným na účet předchůdkyně žalobkyně po jeho registraci na internetových stránkách [webová adresa], smlouva byla žalovanému zobrazena v internetovém rozhraní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 30 000 Kč, kterou měl spolu s příslušenstvím vrátit do 16. 7. 2021, což však neučinil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky jistiny 30 000 Kč, nesplaceného úroku 4 366 Kč, nesplacené smluvní pokuty 5 160 Kč, neuhrazených nákladů za upomínání 150 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky 473 Kč (za 2 osobní návštěvy terénního pracovníka a odeslaný dopis ze dne 8. 3. 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 201,64 Kč za dobu od 17. 7. 2021 do 5. 1. 2022, zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky 4 366 Kč (úrok), neuhrazených nákladů za upomínání 150 Kč a smluvní pokuty 5 160 Kč, když uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, a proto soud v souladu s § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně co do této částky zastavil, a to usnesením č. j. 20 C 301/2022-29, ze dne 30. 1. 2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v nich bylo uvedeno, že se jedná o smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, avšak ani jeden z nich smlouvy nepodepsal. Nedílnou součástí smluv měly být obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. K tomu dále soud zjistil, že žalovaný dne 9. 4. 2020 zaslal na účet [právnická osoba] částku 0,01 Kč, když jako variabilní symbol uvedl variabilní [číslo] bez jakékoliv návaznosti na konkrétní žalobkyni tvrzené smlouvy. Dále soud z výpisu z účtu zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 7. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 6 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 10. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 2 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 15. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 3 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 17. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 1 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 18. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 1 500 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 21. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 3 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 24. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 3 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 28. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 3 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 29. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 5 000 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] předchůdkyně žalobkyně dne 30. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného částku 2 500 Kč označenou jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo]. 5. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky upomínkou ze dne 30. 7. 2021, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 8. 8. 2021, předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 16. 8. 2021. 6. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (příloha 7 – společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum]) na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 1. 2. 2022, který byl odeslán dne 4. 2. 2022. Výzvou ze dne 18. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do 8. 3. 2022. Přípisem s názvem„ Předání do advokátní kanceláře“ bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému i výzvu před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022, která byla dle podacího archu odeslána 6. 6. 2022 a touto byl vyzván k úhradě dluhu do 14. 6. 2022. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně vymáhala dluh tak, že žalovanému zaslala obyčejný dopis dne 8. 3. 2022 a pověřený terénní pracovník k žalovanému vykonal dvě cesty dne 23. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022. 8. V řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě kterého„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“, když nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvy podepsal nebo jiným způsobem projevil s jejích zněním souhlas. Jediná specifikace a konkretizace vyšla vždy od [právnická osoba], když žalovaný nijak neztotožnil svou platbu ve výši 0,01 Kč s žádnou předmětnou smlouvou. 9. Avšak soud má na základě shora předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, když žalovaný předmětnou částku nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. Žalovaný tak žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení (podle § 2991 odst. 2 o. z.,„ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, atd.“) dluží 30 000 Kč. Žalobkyni vzniklo i právo na úhradu úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, nastala jeho splatnost prvního dne po dni, do kterého byl žalovaný povinen plnit. K vrácení bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván přípisem ze dne 2. 6. 2022, který mu byl odeslán dne 6. 6. 2022. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit do 14. 6. 2022, proto je žalovaný s uhrazením dlužné částky v prodlení, soud tak žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., který stanovuje, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to v nižší než zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše 8,5 % ročně se žalobkyně domáhala. Ve zbytku požadovaného nároku soud žalobu zamítl (výrok II.). Soud žalobkyni nepřiznal ani náklady mimosoudního vymáhání 473 Kč, když s jejich výší nebyl žalovaný předem seznámen, nadto soud považuje opakované návštěvy terénního pracovníka a opakovanou upomínku za nadbytečné, když již předtím byl žalovaný písemně opakovaně vyzván k úhradě částky, takové náklady jsou neúčelné a pouze navyšují náklady žalobkyně, proto žalobkyni na ně právo nevzniklo a soud v této části žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 908 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % - 30 000 Kč + zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2022 do 9. 5. 2023 ve výši 2 298,49 Kč, tj. 32 298,49 Kč; a úspěchu žalovaného v rozsahu 28 % - zastavená část řízení 9 676 Kč +výrok II., tj. 473 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 201,64 Kč + zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 7. 1. 2022 do 14. 6. 2022 ve výši 1 110,82 Kč, tj. 12 461,46 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 432 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátn