20 C 332/2022-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 112 548 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 7. 2020 zavinil dopravní nehodu, na místě nehody byl podroben testu na přítomnost jiných návykových látek s pozitivním výsledkem na Cannabis a Amfetamin/Metamfetamin. Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, řízeného žalovaným, vyplatila havarijnímu pojistiteli poškozené [právnická osoba], [anonymizováno] plnění v celkové výši 147 448 Kč. Jelikož žalovaný porušil základní povinnost při provozu vozidla, vznikla mu povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný před podáním žaloby na dluh zaplatil částku 34 900 Kč, žalobkyně se proto domáhá částky 112 548 Kč a zaplacení úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky 112 548 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotografií, technického průkazu vozidla, soud zjistil, že dne 2. 7. 2020 způsobil žalovaný v [obec] při řízení vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], dopravní nehodu, když při jízdě ve směru od [územní celek] na obec Hodonín, v obci [obec] na ulici [ulice] přejel žalovaný do protisměrného jízdního pruhu, následkem čehož došlo ke střetu jeho vozidla s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalovaný byl na místě nehody podroben testu na přítomnost jiných návykových látek s pozitivním výsledkem na Cannabis a Amfetamin/Metamfetamin. Žalovaný byl proto vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, což odmítl. 4. Poškozená [právnická osoba], [anonymizováno] uplatnila u svého havarijního pojistitele společnosti [pojišťovna], nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění, které jí bylo ze strany havarijního pojistitele vyplaceno ve výši 147 448 Kč. Havarijní pojistitel poškozené uplatnil u právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve vlastnictví žalovaného (oznámení škodné události havarijního pojištění, refundace náhrady škody ze dne 20. 10. 2020). V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], založeného pojistnou smlouvou [číslo] vyplatila [právnická osoba] náhradu škody – pojistné plnění v celkové výši 147 448 Kč havarijnímu pojistiteli [pojišťovna] dne 3. 11. 2020. Vyplacená částka představuje skutečné náklady na opravu vozidla poškozené bez DPH, což bylo zjištěno z přípisu ze dne 2. 11. 2020, detailu transakce výpisu, daňového dokladu č. FA07 [číslo], ze dne 25. 8. 2020. Na základě přeshraniční fúze sloučením jmění společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] přešlo na žalobkyni, vstoupila tím do práv a povinností společnosti [právnická osoba] K úhradě částky 112 548 Kč, představující dosud neuhrazenou náhradu toho, co pojišťovna plnila poškozené (havarijnímu pojistiteli poškozené), byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022, na základě, které byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení této výzvy. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu při řízení pod vlivem jiné omamné nebo psychotropní látky a způsobil tak škodu na vozidle poškozené [právnická osoba], [anonymizováno]. Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] jako pojistitel, v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, vyplatila havarijnímu pojistiteli poškozené plnění ve výši 147 448 Kč (náhradu skutečné škody – nákladů za opravu vozidla). Na základě přeshraniční fúze sloučením jmění společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] přešlo na žalobkyni, vstoupila tím do práv a povinností společnosti [právnická osoba] Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem jiné omamné nebo psychotropní látky, žalobkyně oprávněně po žalovaném požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozené a které žalovaný dosud neuhradil ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván, avšak ve stanovené lhůtě dluh nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 4 502 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za dva úkony právní služby po 5 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden poloviční úkon po 2 810 Kč (předžalobní výzva) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši 900 Kč Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a jeho hotových výdajů) činí 22 591,50 Kč.