20 C 42/2023-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 57 039 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 1. 5. 2021 zavinil ve [obec] dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při odbočování narazil do vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení] Hlídka Obvodního oddělení Policie [obec] provedla u žalovaného dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má od 15. 6. 2012 vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Žalobkyně v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným, založeného pojistnou smlouvou s počátkem pojištění od 3. 2. 2021, vyplatila poškozené plnění v celkové výši 57 039 Kč (za opravu vozidla + nájem za náhradní vozidlo). Jelikož žalovaný porušil základní povinnosti při provozu vozidla, vznikla mu povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to 8,5 % ročně z částky 57 039 Kč od 12. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotografií soud zjistil, že žalovaný dne 1. 5. 2021 v 18:20 hodin zavinil ve [obec] dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], vyjížděl z vedlejší komunikace ulice [ulice] vpravo na hlavní komunikaci ulice [ulice] a při odbočování nezvládl řízení vozidla, s vozidlem jel v přímém směru, narazil do vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení] Hlídka Obvodního oddělení Policie [obec] provedla u žalovaného dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má od 15. 6. 2012 vysloven zákaz činnosti (řízení motorových vozidel), když ve věci po projednání ve správním řízení Městský úřad Hodonín rozhodl pod č. j. [číslo] [spisová značka] a věc eviduje: ORP [obec], č.j. [spisová značka] [číslo]. Žalovaný nevlastnil řidičské oprávnění. 4. Z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že poškozené byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] naúčtována cena opravy poškozeného vozidla 53 409 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], číslo půjčky 18 897, soud zjistil, že poškozená měla zapůjčeno náhradní vozidlo Hyundai v době opravy svého vozidla od 3. 6. 2021 do 8. 6. 2021. Z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že za zápůjčku vozidla byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] naúčtována poškozené částka 3 630 Kč. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], založeného pojistnou smlouvou s počátkem pojištění od 3. 2. 2021, žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozené částku 57 039 Kč, což bylo zjištěno z oznámení likvidace pojistné události [číslo]. K úhradě částky 57 039 Kč, představující náhradu toho, co pojišťovna plnila poškozené, byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván výzvou ze dne 11. 6. 2021 na základě, které byl vyzván k úhradě dlužné částky do 11. 7. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2022, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od odeslání s tím, že jinak bude podána k soudu žaloba. 5. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 6. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 7. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo 8. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, neboť nezvládl řízení vozidla a způsobil tak škodu na vozidle poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila poškozené plnění ve výši 57 039 Kč, částka představuje platbu poškozené za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy jejího poškozeného vozidla a cenu opravy poškozeného vozidla. Jelikož u žalovaného byla po nehodě provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu v těle, měl v době nehody uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a současně neměl v době nehody řidičské oprávnění, žalobkyně oprávněně po žalovaném požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozené ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván, avšak ve stanovené lhůtě dluh nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 2 282 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 10 260 Kč za tři úkony právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši 900 Kč Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a jeho hotových výdajů) činí 15 786 Kč.