23 C 53/2023-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy, a žalovaným, který je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území [obec], obec [obec] (dále jen„ pozemek“), byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ve prospěch žalobkyně. Touto bylo mezi účastníky sjednáno, že smlouva o zřízení věcného břemene bude mezi účastníky uzavřena nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec], [ulice]“ žalobkyní. Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby [číslo] dne 25. 11. 2021, kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán dne 11. 1. 2022. Žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník nemovitosti, pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře 1129 m2 zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. [jméno] [číslo], kterou se účastníci zavázali nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od převzetí dokončené stavby – sítě technického vybavení zřizované a provozované ve veřejném zájmu s názvem„ [obec], [ulice], [anonymizována dvě slova]“ - oprávněnou od jejího zhotovitele, uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude svou povahou osobní služebností energetického vedení ve prospěch žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Budoucí věcné břemeno mělo být zřízeno za účelem připojení pro pana [jméno] [příjmení] na stávající kabelové vedení NN nacházející se na pozemku žalovaného, a to jako časově neomezené za jednorázovou náhradu ve výši 1 000 Kč, která bude uhrazena ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí. Jeho obsahem mělo být právo budoucí oprávněné vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného v souvislosti s realizací práv vyplývajících z věcného břemene. Předpokládaný průběh věcného břemene byl pak zakreslen v koordinačním situačním snímku tvořícím nedílnou součást smlouvy, přičemž bylo ve smlouvě dále ujednáno, že přesný průběh a rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, jenž se stane nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Dle čl. II bod 2 smlouvy se žalobkyně jako budoucí oprávněná zavázala před uplynutím sjednané lhůty vyzvat žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a předložit také návrh takové smlouvy. 4. Z rozhodnutí [stát. instituce], Odbor stavební úřad, [číslo jednací] ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl žalobkyni udělen kolaudační souhlas s užíváním stavby„ [obec], [ulice], [anonymizována dvě slova]“. Dle předloženého zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby bylo zjištěno, že žalobkyně převzala dokončenou stavbu dne 25. 11. 2021. 5. Dle čestného prohlášení mandatáře žalobkyně ze dne 19. 7. 2022 byl žalované dne 18. 5. 2022 zaslán výše uvedený návrh smlouvy o zřízení věcného břemene včetně geometrického plánu k podpisu, žalovaný však ani přes urgenci ze dne 22. 6. 2022 žádným způsobem nereagoval. Žalovaný byl k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene vyzván dále předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2022, doručenou dne 7. 11. 2022, jak vyplývá z předloženého výpisu z aplikace České pošty„ Sledování zásilek“. 6. Podle ustanovení § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 7. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 8. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 věta první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 9. Podle ustanovení § 25 odst. 3 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), má provozovatel distribuční soustavy právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení. Dle odst. 4 uvedeného ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu. 10. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí ve smyslu ustanovení § 1785 o. z., na jejímž základě se obě strany smlouvy zavázaly uzavřít nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od převzetí dokončené stavby – sítě technického vybavení zřizované a provozované ve veřejném zájmu s názvem„ [obec], [ulice], [anonymizována dvě slova]“ oprávněnou od zhotovitele, smlouvu o zřízení věcného břemene v podobě osobní služebnosti energetického vedení ve prospěch žalobkyně za úplatu, a to na základě výzvy žalobkyně před uplynutím této lhůty za současného předložení návrhu takové smlouvy. Žalobkyně, jako provozovatel distribuční soustavy, tuto smlouvu uzavírala v souladu s oprávněními a povinnostmi vyplývajícími jí z energetického zákona, zejména z ustanovení § 25. Předmětná stavba byla zhotovena a předána žalobkyni dne 25. 11. 2021, kolaudační souhlas byl vydán dne 11. 1. 2022. Povinnost k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tak stranám vznikla nejdříve ke dni 25. 11. 2021. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobkyně dostála svým povinnostem z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, když žalovaného dne 18. 5. 2022, před uplynutím lhůty 12 měsíců, vyzvala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný však na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagoval, ani této neposkytl potřebnou součinnost, a k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tak nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, nezbylo žalobkyni než se v souladu s ustanovením § 1787 o. z. domáhat nahrazení souhlasu žalovaného s touto smlouvou soudem. 11. Ve smyslu ustanovení § 1787 odst. 2 o. z. se pak obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má její uzavření zřejmě sledovat; soud přitom vyjde z návrhů stran, a to za současného přihlédnutí k okolnostem, za nichž došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a k poctivému uspořádání práv a povinností stran. Jelikož žalobkyní předložený návrh smlouvy o zřízení věcného břemeno, včetně geometrického plánu, který je jeho nedílnou součástí, odpovídá účelu, který byl sledován uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí, a svým obsahem také odpovídá obsahu, který tato smlouva měla mít podle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, když určil obsah této smlouvy v souladu s návrhem žalobkyně tak, že nahradil projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít a zřídit tak ve prospěch žalobkyně výše specifikované věcné břemeno. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek.