23 C 88/2022-51 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2021, kterou strany sporu nahradily práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 9. 1. 2015 a kterou se žalovaný zavázal uhradit částku 60 000 Kč, a to ve stanovených 12 měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč počínaje měsícem květnem 2021 Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv měsíční splátky je žalobkyně oprávněna od dohody o narovnání odstoupit a vyzvat žalovaného k uhrazení celé zbývající dlužné částky ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky, a to dne 16. 7. 2021 a dne 13. 9. 2021. Žádné další splátky ani přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 10. 2021 neuhradil, celá dlužná částka se tak stala splatnou. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný pohledávku uplatněnou žalobou neuznal. Uvedl, že po konkludentním souhlasu žalobkyně je pohledávka vyrovnána. Dále namítal, že žalobkyně porušila svou povinnost poskytnout informace o úvěru do nebankovního registru klientských informací a že po něm žalobkyně požaduje různé částky (jednou 260 175 Kč, podruhé 236 765 Kč). Žalovaný namítal i porušování zákona ze strany žalobkyně a v jejím jednání spatřoval rozpor s dobrými mravy. Žádal také, aby žalobkyně doložila veškeré platby, které jí kdy žalovaný poskytl. 3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování. Z dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že mezi stranami byla sporná otázka platnosti smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 9. 1. 2015, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 286 300 Kč, přičemž ke dni uzavření dohody činil závazek žalovaného z této revolvingové smlouvy 253 407 Kč Smluvní strany se dohodly, že veškerá sporná práva mezi nimi zanikají a jsou nahrazena závazkem žalovaného zaplatit žalobci částku 60 000 Kč ve 12měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky se stává splatný celý dluh a žalobce je oprávněn vyzvat žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě 30 dnů od dne doručení výzvy. 4. Dopisem ze dne 13. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 50 000 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2022 žalobkyně dlužnou částku ve výši 50 000 Kč zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy. Tento dopis byl dle podacího archu České pošty odeslán dne 10. 2. 2022 a dne 11. 2. 2022 byla zásilka uložena na poště. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 (odeslaným dle podacího archu dne 13. 4. 2022) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Soud neprovedl důkaz e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovaným, neboť to pokládal za nadbytečné. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 1. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru, a protože práva a povinnosti z této smlouvy vyplývající byla mezi stranami sporná, uzavřeli dne 21. 5. 2021 dohodu o narovnání, ve které se dohodli, že veškerá sporná práva zanikají a jsou nahrazena novým závazkem žalovaného zaplatit žalobci částku 60 000 Kč ve 12měsíčních splátkách. Pro případ, že doje k prodlení žalovaného s placením závazku se doručením výzvy stává splatná neuhrazená část závazku, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný zaplatil pouze dvě splátky, žalobkyni dluží částku 50 000 Kč, když žalobkyně využila svého oprávnění a zbývající dlužnou částku zesplatnila. Žalovaný však již žádné další plnění neposkytl a je tedy v prodlení se zaplacením celého zůstatku dluhu. 7. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 1903 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 9. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z dohody o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., dle kterého se pro případ, že mezi stranami existují sporná či pochybná práva a povinnosti, je nahradí novým ujednáním a dosavadní závazek zaniká v tom rozsahu, v jakém je nahrazen závazkem novým. K tomu soud navíc doplňuje, že zákon výslovně nevylučuje ani narovnání takových sporných či pochybných závazků, které pro rozpor se zákonem či dobrými mravy (veřejným pořádkem) platně nevznikly. Platnosti narovnání ani nebrání, že určité tvrzené právo neexistovalo. 10. Protože žalobkyně řádně doložila, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání, která byla ze strany žalovaného porušena, v důsledku čehož se stal závazek žalovaného splatným, soud shledal žalobu co do výše žalované částky důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1907 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení soud váže k výzvě k zaplacení ze dne 10. 2. 2022. Tato zásilka byla žalovanému odeslána dne 10. 2. 2022 a za použití fikce doručení uvedené v § 573 o. z. se má tato za doručenou dne 13. 2. 2022. Pokud byl žalovaný ve výzvě vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, došlo k zesplatnění celého závazku dne 15. 3. 2022 a žalovaný je od 16. 3. 2022 v prodlení s úhradou celého dluhu. Žalobce žádal přiznání úroku z prodlení v zákonné výši až od data 24. 3. 2022, soud tedy i jeho požadavku na zaplacení úroku z prodlení vyhověl. 11. Námitky žalovaného soud zároveň posoudil jako nedůvodné, neboť žalovaný pouze obecně, bez bližšího vysvětlení, namítal porušování zákona ze strany žalobkyně, či v jejím jednání spatřoval rozpor s dobrými mravy, aniž by své námitky podrobněji zdůvodnil a na jednání soudu, na kterém mohl své námitky rozvést, se bez omluvy nedostavil. Námitky žalovaného ohledně neuvedení informací do nebankovního registru klientských informací, ani skutečnost, že žalobce po žalovaném požadoval v průběhu vymáhání dluhu různé částky, samy o sobě nemohou být důvodem pro zamítnutí nároku žalobkyně. Pokud žalovaný uváděl, že pohledávka je uhrazena, nenavrhl k tomu žádné důkazy a svou neúčastní na jednání soudu se zbavil práva být ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. poučen o své povinnosti prokázat svá tvrzení důkazy. Pokud žalovaný dále žádal, aby žalobkyně doložila veškeré platby, které jí kdy žalovaný poskytl, pak ze strany žalovaného opět chyběla skutková tvrzení, pro která by mělo být vedeno dokazování takovými jednotlivými úhradami žalovaného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 961 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 2 000 Kč za jeden úkon právní služby po podání návrhu (podání ze dne 29. 3. 2023) dle § 14b odst. 3 a. t. včetně jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 861 Kč. Soud konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zdejšímu soudu známa z jeho úřední činnosti.