27 C 34/2023-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 21. 8. 2021 ve [obec] zavinil dopravní nehodu. Žalovaný po předchozím požití alkoholu řídil vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a nedal přednost v jízdě vozidlu zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], čímž došlo ke střetu. Žalovaný po způsobení dopravní nehody z místa nehody odjel. Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného vyplatila poškozenému plnění v celkové výši 55 000 Kč, představující totální ekonomickou škodu. Jelikož žalovaný porušil základní povinnost při provozu vozidla tím, že jej řídil pod vlivem alkoholu, vznikla mu povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění 55 000 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení také zákonného úroku z prodlení z částky 43 000 Kč od 10. 10. 2021 do zaplacení a z částky 12 000 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z fotografií, potvrzení o účasti na dopravní nehodě a detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne 21. 8. 2021 ve [obec] zavinil dopravní nehodu. Při řízení osobního vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nedal přednost v jízdě vozidlu zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], což vedlo ke střetu vozidel, která byla poškozena. Žalovaný z místa nehody odjel, posléze byl zastaven hlídkou Policie ČR, která u něj opakovaně provedla dechové zkoušky na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem; první zkouška s výsledkem 2,86 g, druhá s výsledkem 3,08 g a třetí s výsledkem 2,86 g. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil. 5. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, založeného pojistnou smlouvou (výpis evidence pojistných smluv), žalobkyně jako pojistitel vyplatila dne 13. 9. 2021 poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu škody ve výši 43 000 Kč a dne 8. 11. 2021 náhradu škody ve výši 12 000 Kč, jak plyne ze sjetin„ Vybrané poukazy,“ vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda PU [číslo] nabídkového listu. Oznámení o likvidaci pojistné události bylo odesláno poškozenému dne 9. 9. 2021 a dne 5. 11. 2021. 6. Výzvou k zaplacení postihu ze dne 5. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 000 Kč do 5. 12. 2021, a to z důvodu řízení pod vlivem alkoholu. Výzvou k zaplacení postihu ze dne 9. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 43 000 Kč do 9. 10. 2021. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2022, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu řidič nesmí řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, kterou došlo ke způsobení škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa nehody ujel. Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla postupně vyplatila poškozenému plnění ve výši 55 000 Kč. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, ve věci došlo k naplnění regresního důvodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. A žalobkyně proto oprávněně po žalovaném požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozenému [příjmení] byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ve stanovené lhůtě dluh nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 2 200 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové výši 9 900 Kč za tři úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši 900 Kč Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a jeho hotových výdajů) činí 15 268 Kč.