4 C 29/2021-391 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že manželství s žalovanou bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Za trvání manželství zakoupili nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , a to pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, . Do SJM dále patří závazky z úvěru dle smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené u , právnická osoba, . v původní výši 400 000 Kč, dále závazek z překlenovacího úvěru dle smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěrů ze stavebního spoření číslo , hodnota, ze dne , datum, u , právnická osoba, spořitelny na původní výši 640 000 Kč a dále závazek ze zápůjčky uzavřené mezi , jméno FO, dle smlouvy ze dne , datum, na 40 000 Kč. Dále žalobce žádal vypořádat movité věci, které v žalobě označil položkami 1 až 145; podáním ze dne 14. 3. 2022 žádal vypořádat pouze tiskárnu zn. , Anonymizováno, , kterou si koupil k výkonu povolání a osobní motorové vozidlo zn. Ford , Anonymizováno, ; při jednání soudu dne 27. 9. 2022 nežádal vypořádat ani tiskárnu značky Canon, neboť tato byla pořízena z výlučných prostředků žalobce a nespadá do SJM. Protože je žalovavá OSVČ podnikající pod IČ , IČO, v oboru masérské, rekondiční a regenerační služby, žádá vypořádat i práva a povinnosti, závazky a pohledávky z podnikatelské činnosti. Navrhl, aby nemovité věci byly přikázány žalované stejně tak jako závazky a žalobci byl přikázán závazek vůči , jméno FO, a obě movité věci.2. Žalovaná uvedla, že závazek vůči , jméno FO, nepatří do SJM, neboť o něm nic neví a nedala k němu souhlas a pokud vznikl, tak v době po zániku společné domácnosti, kdy se žalobce odstěhoval k jiné ženě. K movitým věcem uvedla, že část patří dětem, část ke dni zániku SJM neexistovala a zbylé věci žádá vypořádat podle účelného využití účastníky. Dále žádá vypořádat zůstatek penzijního připojištění žalobce u penzijní společnosti , právnická osoba, sml. č. , hodnota, a dvě penzijní připojištění žalované u , Anonymizováno, . Dále žádá vypořádat výživné na dcery žalobce , Anonymizováno, a , jméno FO, , které bylo placeno z prostředků ze SJM a exekučně vymáháno dle rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Takto žádá vypořádat výživné placené pro , Anonymizováno, od září 1999 do jejích 19 let ve výši 155 000 Kč a pro , jméno FO, od září 1999 do jejích 24 let ve výši 246 000 Kč. Žalovaná žádá disparitu, neboť žalobce se nepodílel na získávání majetku, měl dluh na zdravotním sociálním pojištění, který byl zaplacen z úvěru pod bodem 2, měl exekuci, a byla to žalovaná, která se starala o domácnost a měla podnik-masérské služby, navíc se žalobce dopustil nevěry a odešel k jiné ženě, dlouhodobě si neplní vyživovací povinnost k dětem a dopustil se násilného jednání vůči žalované, za což byl odsouzen rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Navrhuje 70 % proti 30 % pro žalobce.3. Žalobce ve svém podání ze dne 16. 8. 2021, doplnil, že o závazku vůči , jméno FO, žalovaná nevěděla a nevyslovila souhlas. Ohledně disparity uvedl, a že okamžiku spáchání trestného činu manželé spolu netvořili společnou domácnost rozvodový stav se projevil zhoršením psychického zdraví u žalobce. Útok neměl za cíl zničit či poškodit věci v SJM. Předmětný útok nelze vyhodnotit jako útok značné intenzity či dlouhého trvání; proto žádá, aby vypořádací podíl činil pro každého z účastníků jednu polovinu.4. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků týkající se délky trvání manželství, existencí nemovitostí v SJM, existencí závazků vůči , právnická osoba, a , právnická osoba, spořitelně a skutečností, že žalovaná nedala souhlas ke vzniku závazku vůči , jméno FO, a vyslovila s tímto nesouhlas. Strany se při jednání soudu dne 27. 9. 2022 shodli na ceně automobilu zn. Ford k vypořádání ve výši 130 000 Kč. Také se strany shodly na tom, že tiskárna zn. , Anonymizováno, nepatří do SJM a že kromě osobního automobilu nežádají vypořádat žádné movité věci; v tomto směru vzal žalobce žalobu zpět a řízení v této části bylo zastaveno výrokem I. tohoto rozsudku. Dále se strany shodly na tom, že žádají vypořádat i částky, které účastníci platili po rozvodu na předmětné úvěry, když žalobce zaplatil 4 997 Kč měsíčně a žalovaná splácela měsíčně 3 560 Kč, úvěr splatila v listopadu 2022.5. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkový stav: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , příčinou rozvratu byl nesoulad povah a zájmů (rozsudek , spisová značka, ). Z manželství narozené nezl. děti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly svěřeny do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné, třetí dítě , Anonymizováno, již bylo zletilé. Nezletilá , Anonymizováno, a zletilý , Anonymizováno, trpěli psychickými problémy; , Anonymizováno, byla hospitalizovaná na psychiatrii od října 2019 do prosince 2019 s diagnózou smíšená porucha chování a emocí a přijata byla pro nadměrné požití léků a sebepoškozování, syn , Anonymizováno, má diagnostikovánu sociální fobii a pro depresivní stavy je v péči klinického psychologa. K rozpadu rodiny došlo v dubnu , Anonymizováno, , žalobce žil s jinou partnerkou (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).6. Do zaniklého společného jmění manželů patří nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , a to pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, a 3923 vše v k. ú. , adresa, (informace z katastru nemovitostí, shodné tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ). Tyto byly oceněny znaleckým posudkem č. , hodnota, -008/2021 ze dne , datum, k datu 17. 2. 2021 na částku ve výši 1 200 000 Kč, pokud jde o obvyklou cenu rodinného domu a pozemku, na kterém stojí, a na částku 38 265 Kč, pokud jde o zbývající pozemky – ornou půdu a vinice (znalecký posudek ze dne 15. 3. 2021). K datu 28. 2. 2022 pak činila hodnota rodinného domu s pozemkem částku 1 400 000 Kč a ostatních pozemků – orné půdy a vinic částku 204 000 Kč (dodatek znaleckého posudku ze dne 28. 2. 2022, ústní výpověď znalce). Žalobce však uplatnil námitky proti tomuto znaleckému posudku, když měl za to, že znalecký ústav srovnal nemovitosti, které srovnávány být nemohou s ohledem na vlastnosti a charakter a že znalecký ústav hodnotu nemovitostí značně podhodnotil. K tomuto předložil i stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika ze dne 20. 5. 2022 (stanovisko ze dne 20. 5. 2022). Protože se však i soudu jevila výsledná hodnota nemovitostí příliš nízká s ohledem na vývoj cen nemovitostí v roce 2022, kdy tyto se velmi razantně zvýšily a soudu tato skutečnost byla známa z úřední činnosti při provádění znaleckých posudků v jiných řízeních, a protože se soudu nejevil znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, z níže uvedených důvodů dostatečně odůvodňující stanovenou hodnotu, nechal vypracovat nový znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí ke dni 8. 2. 2023. Z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že obvyklá hodnota pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je 2 530 000 Kč a obvyklá hodnota pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, činí 100 000 Kč. Soud vyšel z hodnoty stanovené novým znaleckým posudkem, a to za z toho důvodu že se soudu jeví příhodnější v rámci porovnávací metody srovnávané nemovitosti, kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, použil ke srovnání výhradně nemovitosti v blízkém okolí předmětných nemovitostí, tj. ve , Anonymizováno, , na rozdíl od předchozího znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který srovnával nemovitosti mnohem vzdálenější, a dokonce i v jiném okrese, pokud jde o hodnotu domu. Pokud jde o hodnotu vinic a orné půdy, soud nevyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když jsem mu jeví jako nedůvěryhodné stanovení ceny z v roce 2021 ve výši 38 265 Kč tj. v částce přesně stanovené na koruny, přičemž v dodatku o rok později hodnota vyšla již ve výši 204 000 Kč, aniž by bylo přitom dostatečně zdůvodněno, proč se tak výrazně změnila cena orné půdy a vinic, na rozdíl od stavebního pozemku a domu, u kterého se cena nijak významně nezvýšila. Přitom byly srovnávány nemovitosti taktéž v jiném okrese, a dokonce v mnohem atraktivnější lokalitě na , Anonymizováno, s výhledem na hrad , Anonymizováno, . Tedy dle názoru soudu nesrovnatelné nemovitosti. Oproti tomu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, srovnával nemovitosti v katastrálním území , adresa, , tedy v blízké