6 C 162/2021-301 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 23 440,29 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl vlastníkem vozidla značky Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, , které dne 11. 1. 2021 prodal. Z tohoto důvodu žalobce není v době podání žaloby vlastníkem vozidla. Nicméně žalovaná dne 8. 10. 2020 v důsledku svého protiprávního jednání zavinila dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo žalobce, které řídila přítelkyně žalobce paní , jméno FO, . O dopravní nehodě byl sepsán záznam, ve kterém žalovaná uznala svou vinu. Žalobce tedy v důsledku protiprávního jednání žalované byl nucen nechat si opravit vozidlo, přičemž za opravu zaplatil částku 23 440,29 Kč, kterou uhradil. Žalovaná, ač byla žalobcem vyzvána k úhradě této částky naposledy předžalobní výzvou, však dlužnou částku žalobci nezaplatila.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, uvedla, že je skutečností, že žalovaná dne 8. 10. 2020 vyjížděla svým automobilem od svého domu a měla údaje ohrozit řidičku paní , jméno FO, , která řídila osobní automobil Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, , a to tak, že paní , jméno FO, měla údajně najet na obrubník, aby zabránila střetu vozidel. Nicméně ke střetu vozidel nedošlo. Žalovaná si nevšimla jakéhokoliv poškození automobilu žalobce. Věc následně šetřila pojišťovna, z jejíhož šetření vyplynulo, že žalovaná za škodu neodpovídá. Dále žalovaná namítala, že není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť provozovatelem vozidla VW Polo, RZ , SPZ, je , jméno FO, . Navrhla tedy, aby žaloba byla zamítnuta.3. V průběhu řízení do jednání přistoupil jako vedlejší účastník na straně žalované , právnická osoba, .4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Z velkého technického průkazu vozidla Volkswagen Phaeton, , Anonymizováno, (dále jen předmětné vozidlo) soud zjistil, že v době od 12. 4. 2018 byl vlastníkem vozidla žalobce.6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jakožto prodávajícím a kupujícím (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne 11. 1. 2021 žalobce jakožto prodávající prodal kupujícímu osobní automobil značky Volkswagen Phaeton, reg. značka , SPZ, .7. Předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2021 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 23 440,29 Kč představující škodu na majetku žalobce, a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. K tomu doložil i podací lístek ze dne 16. 3. 2021. Z portálu - sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 17. 3. 2021.8. Ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného , jméno FO, a žalovanou soud zjistil, že k nehodě mělo dojít 8. 10. 2020 v čase 13:35 hodin v obci , adresa, . Jako svědek je zaznačen pan , jméno FO, . Jako vlastník vozidla značky Volkswagen Phaeton je uveden žalobce, jako řidič tohoto vozidla , jméno FO, . Jako vlastník motorového vozidla Volkswagen Polo je uveden , jméno FO, a jako řidička tohoto vozidla , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dále je v tomto záznamu o dopravní nehodě zaznačen průběh nehodového děje, z něhož vyplývá, že vozidlo žalobce se pohybovalo po silnici, vozidlo B naopak při couvání najelo do vozovky a zabrzdilo kousek od vozidla žalobce. Vozidlo žalobce pravým předním kolem najelo na obrubník. Jako viník nehody je označeno vozidlo B patřící , jméno FO, a které řídila , Jméno zainteresované osoby 1/0, .9. Z čestného prohlášení svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl očitým svědkem dopravní nehody, která se stala 8. 10. 2020 v obci , adresa, před domem popisným č. , hodnota, . Svědek v tomto čestném prohlášení dále uvedl, že paní , jméno FO, se při vyjíždění před vlastním domem nedostatečně rozhlédla, přehlédla projíždějící vůz a způsobila na něm škodu paní , jméno FO, .10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že z jejich šetření a z předložených dokumentů nelze dovodit, že jejich pojištěný , jméno FO, za způsobení vzniklé škody odpovídá. Proto ukončuje škodní událost bez náhrady pojistného plnění.11. Z černobílých fotografií soud zjistil, že došlo k poškození vozidla Volkswagen, a to konkrétně jeho pravého předního kola. Opravu tohoto vozidla prováděl servis , právnická osoba, se sídlem , adresa, , který také sepsal zápis o poškození motorového vozidla, rovněž sepsal posudek a kalkulaci týkající se opravy předmětného vozidla, kdy náklady na opravu včetně DPH měly činit 28 585,96 Kč.12. Z faktury , právnická osoba, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento servis vyúčtoval žalobci částku 23 440,29 Kč za mechanické práce a materiál na vozidle, přičemž faktura byla splatná dne 18. 11. 2020.13. Z pokladního daňového dokladu č. , tel. číslo, a , tel. číslo, soud zjistil, že došlo k úplné úhradě faktury vystavené , právnická osoba, č. , Anonymizováno, dne 15. 3. 2021 a dne 4. 3. 2021.14. Z faktur předložených žalobcem za období od roku 2018 až do doby dopravní nehody soud zjistil, že žalobce byl pravidelným klientem autoservisu , právnická osoba, , kde si nechával předmětné vozidlo servisovat.15. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -22 soud zjistil, že nehodový děj probíhal s pravděpodobností hraničící s jistotou tak, že žalovaná couvala z místa ležícího mimo komunikaci kolmo na místní hlavní komunikaci, po níž přijíždělo vozidlo žalobce řízené paní , jméno FO, . Žalovaná na vzniklou situaci reagovala pravděpodobně pozdě tím, že zastavila až v hlavní komunikaci asi půl metru od vozidla žalobce a nedala mu tedy přednost a vjela do bezpečného průjezdného koridoru vozidla žalobce. Řidička vozidla žalobce na vzniklou situaci zareagovala tím, že řízení svého vozidla strhla vpravo a pravým předtím kolem se tečně střetla s obrubníkem komunikace, který je v daném místě vysoký cca 10- 13 cm. Ke střetu vozidel nedošlo. Příčinou dopravní nehody bylo couvání žalované v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích. Dále znalce uvedl, že poškození přední nápravy nebylo kontrolou servisu zjištěno. Rozsah poškození disku je patrný z fotografií, z nichž lze vidět pouze jeho povrchové poškození v rozsahu 10 - 30 mm na třech loukotích disku. K otázce výše škody pak znalec uvedl, že tato je odvislá od zvoleného způsobu opravy, kdy opravu bylo možno provést buď výměnou poškozeného disku anebo jeho opravou. Autoservis , právnická osoba, vyúčtoval náklady na opravu, kdy zvolil metodu opravy výměnou celého disku. Ceny prací v autorizovaném servisu k datu listopad 2020 se pohybovaly ve výši cca 1 500 Kč za hodinu práce. Hodnotu opravy lze tedy přirovnat přibližně k ceně vyčíslené systémem Audatex. Servis , právnická osoba, účtoval obdobnou cenu jako Audatex, dal však na zakázku paušální slevu 18 %. Znalec jako další variantu uvedl i další způsob opravy, a to opravou disku bez jeho výměny, což vyčíslil částkou 6 000 Kč.16. Následně znalec doplnil svůj znalecký posudek podáním ze dne 19. 9. 2022, když uvedl, že žalobce doplnil podklady, z nichž lze uzavřít, že rozsah poškození disku byl neopravitelný a jeho výměna byla nutná a oprávněná. Hodnota zbytků po opravě HZ je v tomto případě nulová. Dle závěru znalce tedy náklady při zvolené opravě poškození výměnou disku lze podle předložené faktury autoservisem akceptovat. Uvedl, že z předchozích podkladů nebyl rozsah poškození jasně patrný. Prokazatelný byl pouze na loukotích disku. Proto zvažoval i možnost případně opravy. Z předložené fotodokumentace poškození lze odvodit, že k předmětnému poškození disku došlo skutečně otěrem o překážku konstantní výšky (obrubník). Proto je technicky přijatelné, že zjištěné a doložené poškození mohlo vzniknout při popsaném nehodovém ději i při rychlosti nižší, než je 30 km za hodinu.17. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že ve věci nedělal vyšetřovací pokus, tento se dělá jen u velmi závažných dopravních nehod. Proto vycházel z vyjádření účastníků, co se týče vzdálenosti vozidel. Rovněž viděl záznam o dopravní nehodě a vycházel z náčrtku. Především z výpovědi účastníků vyplynulo, že vozidla v okamžiku škodní události měla být od sebe asi půl metru, což znamená, že tím dochází k zásahu do bezpečného koridoru průjezdu vozidla. Dále se znalec vyjádřil k nákladům na opravu, kdy tyto sestávaly ze dvou částí, jednak z náhrady nákladů materiálu, kdy cena byla jednoznačná, a potom z ceny prací, když dle znalce rozsah odpovídá výměně kola. Znalec rovněž potvrdil, že využití autorizovaného servisu bylo na místě, navíc autoservis žalobci poskytl slevu 18 % , takže samotnou cenu opravy zvýhodnil. , právnická osoba, má certifikát, respektive potvrzení výrobce vozidla a musí dodržovat předepsané postupy. Naproti tomu neautorizovaný servis je ekonomicky výhodnější. Nicméně používá se u vozidel, která jsou amortizována z 60 % a více, přičemž předmětný automobil byl amortizován zhruba z 50 %. U předmětného vozidla byla tedy oprava vozidla v autorizovaném servisu adekvátní.18. Z potvrzení vydaného autoservisem , právnická osoba, ( čl. 211) soud zjistil, že s