6 C 163/2023-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 291 381,77 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizována čtyři slova] ze dne 11. 4. 2019, jejíž součástí byla smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a smlouvy o povoleném debetu ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala finanční prostředky do nepovoleného debetu a žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu dne 12. 4. 2022 odstoupila. Následně došlo ke dni 27. 4. 2022 ke zrušení běžného účtu žalované a převodu konečného záporného zůstatku, který je předmětem tohoto řízení, na zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná částka představuje jistinu 291 381,77 Kč, úrok ve výši 13,25 % ročně z částky 291 381,77 Kč za dobu od 28. 4. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 291 381,77 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o [anonymizována čtyři slova] ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 11. 4. 2019 (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly dle závěrečných ustanovení smlouvy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou, která jednala jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, byla dne 11. 4. 2019 uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu žalované č. [bankovní účet], na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na dobu neurčitou debet na účtu do výše 280 000 Kč, splatný v době čerpání 360 dnů s možností opětovného čerpání povoleného debetu po úhradě debetního zůstatku. Úroková sazba a sazba úroků z prodlení byla stanovena v Oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky a ceny za bankovní služby uvedené v sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle čl. 10 a 13.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě neplnění podmínek čerpání povoleného debetu žalovanou. Podáním ze dne 27. 4. 2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu v souladu s ustanovením čl. 13 bodu 13.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a nepovolený debetní zůstatek ve výši 291 381,77 Kč byl dle oznámení ze dne 27. 4. 2022 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu a dále úročen dle čl. 13 bodu 13.3 všeobecných obchodních podmínek a oznámení o úrokových sazbách žalobkyně účinných od 5. 3. 2021 úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně. 4. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil záporný zůstatek na účtu žalované ve výši 291 381,77 Kč ke dni 26. 4. 2022. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 12. 2022, doručenou žalované dle doručenky do datové schránky žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 6. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že účastníci dne 12. 9. 2017 platně uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že„ úvěrující se smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Účastníci smlouvu uzavřeli jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti. 7. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu a smlouva o poskytnutí povoleného debetu do výše 280 000 Kč. Žalovaná však sjednané smluvní podmínky porušila, neboť na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalobkyně tak byla oprávněna od smlouvy odstoupit, účet zrušit a po žalované žádat vrácení záporného zůstatku ve výši 291 381,77 Kč spolu s úrokem sjednaným ve výši 25 % ročně, žalobkyní nyní požadovaným ve výši 13,25 % ročně. Jelikož žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátila, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Rovněž soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, jakožto náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky, na níž žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 230 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 656 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 292 581,77 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč.