6 C 216/2023-67 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 587,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím sítě internet na webové stránce [webová adresa] dne 14. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal a zavázal se je splatit spolu s poplatkem ve výši 2 987,97 Kč. Tuto svoji povinnost si však nesplnil a dosud na pohledávku žalobkyně neuhradil žádnou částku. Dlužná částka se skládá z jistiny 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 987,97 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za dobu od 13. 10. 2022 do 30. 4. 2023 a zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 13. 10. 2022 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský na základě výpisu z účtu žalovaného za dobu od ledna do června 2022 a výpisu z databází EUCB, CRIF, ISIR, CEE a Black list. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2022 a výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 14. 9. 2022 smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet], vedený dle výpisu z účtu u [právnická osoba], finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 2689 Kč ve lhůtě 28 dnů, s možností prodloužení splatnosti na základě žádosti klienta. Pro případ porušení povinnosti splatit úvěr byla dále ve smlouvě o úvěru čl. 9 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny. 4. Výpisy z databází ISIR, CEE a Black list žalobkyně soudu nepředložila. Z žádosti žalovaného o úvěr soud zjistil rodinný stav žalovaného- svobodný, počet vyživovaných dětí 1, výši měsíčních deklarovaných příjmů 30 000 Kč z podnikání, výdajů 5 000 Kč, výdajů na bydlení 6 500 Kč a výdajů na splátky 10 000 Kč. Dle vyhodnocení úvěruschopnosti ověřila žalobkyně příjem žalovaného z výpisu z účtu z 30. 4. 2022 a 30. 5. 2022. Z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil transakce na účtech žalovaného za dobu do 30. 6. 2022. 5. Z registru platebních informací CRIF ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že k osobě žalovaného k tomuto datu databáze neevidovala žádný neukončený kontrakt. Z výpisu z databáze EUCB ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že k osobě žalovaného k tomuto datu databáze evidovala dva neukončené kontrakty s celkovou výší zápůjčky 20 000 Kč a průměrnou výší měsíční splátky 11 297,32 Kč. 6. Z předložených dat o pohybu na účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 10. 9. 2022 úvěr ve výši 10 600 Kč od [právnická osoba], s.r.o., dne 9. 9. 2022 úvěr ve výši 31 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], dne 26. 8. 2022 úvěr ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], dne 24. 8. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., dne 22. 8. 2022 úvěr ve výši 20 700 Kč od společnosti [právnická osoba] a dne 22. 8. 2022 úvěr ve výši 38 000 Kč od společnosti [právnická osoba] 7. Předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2023 s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána. 8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 12. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 13. Soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitel, žalobkyně podnikatelka a je tedy nutno smluvní vztah účastníků posoudit jako spotřebitelský úvěr. 14. Předložené důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne 14. 9. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit ve stanovené lhůtě. Tuto svou smluvní povinnost žalovaný řádně a včas nesplnil, když dosud neuhradil na pohledávku žalobkyně ničeho. 15. Vzhledem k citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, se však soud musel dále zabývat tím, zda žalobkyně řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Problematikou posuzování úvěruschopnosti spotřebitele se zabýval Nejvyšší správní soud České republiky v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, kde mimo jiné konstatoval, že věřitel je povinen náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. K posouzení výše příjmů žalovaného z podnikání předložila žalobkyně výpisy z podnikatelských účtů žalovaného s konečným zůstatkem ke dni 30. 6. 2022 ve výši 1 088 Kč a běžného účtu žalovaného s konečným zůstatkem ke dni 28. 6. 2022 ve výši 65 Kč. Závěr o výši příjmu osoby samostatně výdělečně činné však nelze učinit pouze na základě pohybu na účtu žalovaného. Naopak z žalobkyní předložených dat o pohybu na účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný bezprostředně před uzavřením smlouvy o úvěru čerpal dne 10. 9. 2022 úvěr ve výši 10 600 Kč od [právnická osoba], s.r.o., dne 9. 9. 2022 úvěr ve výši 31 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], dne 26. 8. 2022 úvěr ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], dne 24. 8. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., dne 22. 8. 2022 úvěr ve výši 20 700 Kč od společnosti [právnická osoba] a dne 22. 8. 2022 úvěr ve výši 38 000 Kč od společnosti [právnická osoba], kdy tuto skutečnost žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nezohlednila. Žalobkyně rovněž nedoložila žádné dokumenty týkající se posouzení výdajové stránky žalovaného, tudíž není možno učinit závěr o tom, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to s ohledem na shora citované ustanovení § 78 zákona o spotř