6 C 248/2022-128 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce žádal o zrušení výživného na žalovaného (svého syna), jež bylo naposledy stanoveno v částce 5 500 Kč rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] z důvodu, že žalovaný s žalobcem odmítá mluvit, telefonovat, sejít se s ním. Averze žalovaného vůči žalobci trvá již od dětství, kdy byl a stále je pod silným vlivem své matky. Dokonce Okresní soud v Hodoníně zamítl žalobu o zrušení otcovství rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a ve svém odůvodnění konstatoval, že za zcela nepřípustné považuje chování žalovaného, který je nepochybně ovlivněn matkou a novou rodinou. Po dosažení plnoletosti žalovaného žalobce chtěl žalovaného kontaktovat osobně, bez přítomnosti matky, aby se s ním mohl mimo jiné domluvit i na platbě výživného na jeho účet. Žalovaného oslovil i přes sociální sítě, ovšem vše zůstalo bez odezvy. Matka žalovaného mu pouze esemeskou sdělila, že žalovaný dále pokračuje ve studiu. Dále mu sdělila, že žalovaný nemá zájem s kýmkoli z rodiny žalobce, ani se samotným žalobcem komunikovat. Žalobce si nechtěl vynucovat v době, kdy byl žalovaný nezletilý, návštěvy soudem, neboť ho nechtěl vystavovat psychickému tlaku. V současné době, kdy je dospělý, má žalovaný vůči žalobci ovšem stále stejný negativní postoj. O žalovaném nemá žádné informace, řádně si platil výživné, ale údajně je pro žalovaného cizí člověk, se kterým žalovaný nechce mít nic společného. Jeho odmítání je setrvalé i v dospělosti. Rodiče žalobce napsali žalovanému dopis, ve kterém ho pozvali na návštěvu. Striktně jim odpověděl, že žádné dopisy od nich již nebude přebírat, a že ho obtěžují. Žalobce má za to, že byl hrubě a bezcitě vymazán ze života žalovaného. Rovněž uvedl, že zrušení výživného požaduje i z důvodu, že se změnila jeho životní i finanční situace, žije sám v zahraničí a pracuje v dělnické profesi. Zrušení vyživovací povinnosti navrhoval ode dne 30. 6. 2022. 2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil, když uvedl, že po ukončení středoškolského vzdělání na gymnáziu od září roku 2022 nastoupil na Mendlovu univerzitu v Brně, kde studuje bakalářský typ studia, obor ekonomika a management. Žalobce byl dne 29. 6. 2022 informován o jeho studiu na vysoké škole matkou žalovaného přes komunikační aplikaci WhatsApp. Taktéž o vysokoškolském studiu žalovaného byli informováni dopisem rodiče žalobce. Rodiče žalobce přes sociální síť žalovanému gratulovali k úspěšnému studiu. V současné době je v prvním ročníku prezenční výuky. Nepracuje, nemá žádnou brigádu, nepobírá žádné dávky hmotné nouze, ani důchod. Veškeré výdaje hradí jeho matka a manžel jeho matky, s nimiž bydlí ve společné domácnosti, včetně mladšího bratra [jméno] [celé jméno žalovaného]. Přes týden bydlí na koleji v [obec], na víkendy jezdí domů. Stejně jako vzrostly životní náklady žalobci, tak vzrostly i žalovanému. Má za to, že vyměřené výživné není taková zátěž pro žalobce, aby se pohyboval na existenčním minimu. Navíc je dle žalovaného o žalobci známo, že nedokáže a neumí žít sám. Od července 2012 žije na území Itálie s [jméno] [příjmení]. Vše by tedy měl co se týče svého živobytí platit s touto napůl. Dle žalovaného však žalobce spoléhá na to, že tvrzení o hrazených výdajích v plné výši nikdo z České republiky nedokáže vyvrátit, a tak soudu předkládá neplatné listinné smlouvy a spoléhá na jazykovou bariéru. Není pravdou, že by žalovaný byl ovlivňován svou matkou a novou rodinou vůči žalobci. Dále uvedl, že se stydí za žalobce, nespojuje se s ním, ani se zbytkem jeho rodiny. Tito pouze jednali vždy ve svůj prospěch, neustále lhali, zastrašovali, podváděli, a tím škodili jemu, i jeho matce. Když v polovině roku 2012 žalobce odešel neznámo kam, zajímal se pouze o sebe. Matce žalovaného a žalovanému zanechal dluhy, nikdy neplatil výživné. Proto v dubnu 2013 bylo na něj podáno trestní oznámení pro neplacení výživného, kdy dluh činil 70 000 Kč. Tento pak byl zaplacen rodiči žalobce. Zároveň byl u zdejšího soudu podán návrh na změnu příjmení žalovaného, což si žalovaný moc přál. Rodiče žalobce tohoto odhlásili ze své trvalé adresy na Obecní úřad v Rohatci z důvodu jeho finančních dluhů a závislosti na gamblerství. Žalobce měl možnost souhlasit s návrhem na osvojení žalovaného, kdy by výživné do budoucna pro něj tudíž nebyla zátěž. Nicméně žalobce byl ihned rychle zapsán k trvalému pobytu u svých rodičů, aby se v očích soudu prezentoval jako otec, který má o žalovaného zájem a nežije jako bezdomovec. Rodiče žalobce tohoto přihlašují a odhlašují z trvalého pobytu, jak se jim to hodí. Dále poukázal na skutečnost, že by měl být přezkoumán„ nešťastně“ napodobený podpis žalobce na žalobním návrhu ze dne 26. 9. 2022 a jeho doplnění ze dne 27. 10. 2022. 3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 31. 1. 2011 matka žalovaného podala u zdejšího soudu návrh na úpravy výchovy a výživy k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství, v rámci kterého žádala o svěření nezletilého do své péče, stanovení výživného otci nezletilého a úpravu styku otce s nezletilým. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2011, č. j. [číslo jednací], v právní moci 23. 9. 2011, byla soudem schválena dohoda rodičů, kdy nezletilý byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy matky, otec se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] částku 2 000 Kč a řízení o návrhu matky na úpravu styku otce s nezletilým bylo zastaveno. 4. Ze zprávy OSPODu ze dne 14. 6. 2011 soud zjistil, že rodiče nezletilého v tu dobu bydleli ve společné domácnosti u rodičů otce nezletilého. Rodiče se školou spolupracovali. V minulosti měl nezletilý zdravotní problémy, které se však v současné době upravily. Rodiče vždy dbali rad lékařky. Rodiče se ve vyzvedávání a vození nezletilého do školy střídali, otec se chlapci rovněž věnoval, společně jezdili na kole, hráli kopanou a rádi jezdili na koni. Chlapci byla v tu dobu ze strany obou rodičů věnovaná zvýšená péče. 5. Poté dne 30. 4. 2013 podala matka žalovaného návrh ke zdejšímu soudu na zamezení styku otce s nezletilým [jméno]. Následně však vzala tento svůj návrh zpět, takže řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 6. 2013, č. j. [číslo jednací], v právní moci 6. 8. 2013, zastaveno. 6. Dne 20. 12. 2013 podala matka žalovaného ke zdejšímu soudu návrh na změnu příjmení nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 0 P 172/2013-83, v právní moci 9. 7. 2014, soud udělil matce za otce souhlas k podání žádosti u příslušného orgánu o změnu příjmení nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] na příjmení [celé jméno žalovaného]. 7. Ze zprávy Pedagogicko-psychologické poradny Hodonín ze dne 3. 12. 2013 vyplynulo, že v její evidenci byl žalovaný od srpna roku 2009 z důvodu noční enurézy. Při vyšetření byly zjištěny úzkostné ladění, tendence potlačovat vyjadřování negativních pocitů, patrné známky problematického vztahu k biologickému otci a jeho prarodičů, mimo jiné z důvodu častých hádek a křiku. Následně urologické vyšetření, poté medikace a vymizení potíží. Při vyšetření bylo zjištěno, že žalovaný má nevlastního otce radši než vlastního, protože vlastní otec na něj jen křičel. Biologického otce do obrázku rodiny kreslit nechce, odmítal to, stejně jako tam nechce kreslit ani prarodiče [celé jméno žalobce]. K biologickému otci má málo rozvinutý negativně citově zabarvený vztah. 8. Ze zprávy Centra pro rodinu a sociální péči Hodonín ze dne 7. 4. 2015 soud zjistil, že mediačního setkání se účastnil nezletilý [celé jméno žalovaného], jeho matka [jméno] [příjmení] a prarodiče manželé [celé jméno žalobce] Nezletilý se z vlastního rozhodnutí chtěl účastnit mediačního setkání. Manželé [celé jméno žalobce] jsou babička s dědečkem nezletilého a přišli se domluvit na případných setkáváních s vnukem [jméno]. Z jednání vyplynulo, že jim na vnukovi záleží a chtějí se domluvit. Matka žalovaného sdělila, že mediační setkání zaktivizovala s tím, že chce vyřešit minulé spory, které brání komunikaci mezi ní a prarodiči [jméno]. Žalovaný se však jasně vyjádřil, že nyní to má postavené tak, že se s babičkou a dědečkem stýkat nechce, na tomto svém stanovisku setrvával do konce jednání. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že návrh matky na vyslovení nezájmu otce o nezletilého [celé jméno žalovaného] byl zamítnut. Tento rozsudek byl posléze potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího dne 4. 4. 2018, č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že:„ v minulosti byl otec stíhán pro neplnění vyživovací povinnosti, tuto však zcela splnil a výživné je nyní řádně placeno prostřednictvím rodiny otce. Bylo zjištěno, že do odchodu otce z republiky se tento s nezletilým několikrát zkontaktoval a pokud jde o jeho následný zájem o nezletilého, bylo prokázáno, že prostřednictvím matky se snažil navázat