6 C 252/2022-105 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že Česká republika je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a obci [obec], a zároveň že žalobkyně je příslušná hospodařit s tímto pozemkem, jako s majetkem státu. Žalobce uvedl, že má příslušnost hospodaření s majetkem státu mimo jiné ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen předmětný pozemek). Dále žalobce uvedl, že předmětný pozemek je evidován v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném u KÚ pro [územní celek], [stát. instituce], přičemž k předmětnému pozemku je evidován duplicitní údaj o vlastnickém právu, a to jednak ve prospěch České republiky coby výlučného vlastníka předmětného pozemku a současně ve prospěch žalovaných, v jejichž případě je evidován každý z žalovaných jako podílový spoluvlastník s podílem o velikosti ideální jedné poloviny. Žalobce dále uvedl, že má za to, že zde existuje naléhavý právní zájem na podané žalobě právě z důvodu evidence duplicitního vlastnického práva. Žalobce je přesvědčen, že se jedná o pozemek, který by měl být pouze ve vlastnictví České republiky, a to z důvodu uzavřených smluv o převodu nemovitostí, konkrétně smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 26. 11. 1980 a ze dne 4. 9. 1982 Smlouvou o převodu nemovitosti ze dne 26. 11. 1980 měl kupující Československý stát - Okresní správa silnic [obec] nabýt vlastnické právo k parcele oddělené z pozemku označeného v předmětné kupní smlouvě jako pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], označené jako díl K1 o výměře [číslo] m² a vymezené dle geometrického plánu [anonymizováno] [obec] č. [tel. číslo], která se slučovala s pozemkem parc. [číslo]. Dle smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 4. 9. 1982 pak opět Československý stát - Okresní správa silnic [obec] nabyla vlastnické právo k parcele oddělené z pozemku označeného v předmětné kupní smlouvě jako parc. [číslo] v k.ú. [obec], označené jako díl l1 o výměře [číslo] m² vymezené opět ve shora zmíněném geometrickém plánu, která se rovněž slučovala s pozemkem parc. [číslo]. Žalobce má tedy za to, že na základě těchto nabývacích titulů je Česká republika vlastníkem předmětné parcely. I v případě, že by stát nenabyl vlastnictví k předmětnému pozemku na základě shora uvedených smluv, má za to, že jej získal prostřednictvím vydržení. 2. Žalovaní s názorem žalobce nesouhlasili, uvedli, že předmětný pozemek nabyli v rámci dědického řízení po panu [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě usnesení soudu o dědictví vydaného Okresním soudem v Hodoníně, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který pak nabyl vlastnictví k předmětnému pozemku na základě rozhodnutí totožného soudu o dědictví sp.zn. [spisová značka]. Žalovaní, ani jejich právní předchůdce pak nikdy žádné finanční vypořádání neobdrželi, ani s nimi žádná kupní smlouva uzavřena nebyla. Z podkladů, které však mají k dispozici, zejména ze sdělení Katastrálního úřadu [obec] ze dne 23. 5. 2001 a ze sdělení [pozemkový úřad] ze dne 6. 11. 2006 naopak vyplývá, že geometrický plán [číslo] na základě kterého mělo dojít k odkupům pozemků právními předchůdci ŘSD, z nichž následně vznikl předmětný pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] o výměře [anonymizováno] m², byl vyhotoven chybně. Chyba měla vzniknout tím, že silnice zasáhla částečně scelení, které není v geometrickém plánu podchyceno, a tak byl proveden odkup pozemků od nevlastníků. [příjmení] [číslo] v k.ú. [obec] tehdy ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně na základě chybně provedeného geometrického plánu nikdy vykoupena nebyla. Dále žalovaní uvedli, že k vydržení pozemku dojít nemohlo, neboť právní předchůdce žalobce byl o sporném stavu informován a nemohla tak být splněna desetiletá vydržecí lhůta, když pan [jméno] [celé jméno žalovaného] usiloval minimálně od 90. let o uvedení stavu ohledně pozemku v jeho vlastnictví do skutečného stavu. Navrhli tedy žalobu zamítnout. 3. Za základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] soud zjistil, že k předmětnému pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] je evidován duplicitní údaj o vlastnickém právu, a to jednak ve prospěch České republiky jako výlučného vlastníka a současně ve prospěch žalovaných, v jejichž případě je evidován u každého z žalovaných jako podílové spoluvlastnictví s podílem o velikosti ideální jedné poloviny. Ředitelství silnic a dálnic České republiky má příslušnost hospodařit s majetkem státu. 5. Ze Zřizovací listiny Ředitelství silnic a dálnic ze dne 11. 12. 1996 ve znění dalších dodatků soud zjistil, že zřizovatelem Ředitelství silnic a dálnic České republiky je Ministerstvo dopravy a spojů České republiky, že žalobce je státní příspěvkovou organizací a hospodaří dle vyhlášky č. 205/1991 Sb., zároveň je právnickou osobou vystupující v právních vztazích svým jménem a nesoucí odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Žalobkyně je oprávněna hospodařit s předmětným pozemkem coby jí svěřeným majetkem státu. 6. Ze Smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 26. 11. 1980 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi prodávající [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně jedné a Československým státem - Okresní správou silnic [obec] na straně druhé, a to k části pozemku parc. [číslo] oddělené jako parcela označená jako díl„ K1“ o výměře [číslo] m² v k.ú. [obec] vymezená dle geometrického plánu SG [obec] č. [tel. číslo] (dále jen geometrický plán), která se slučovala s pozemkem parc. [číslo]. 7. Z výpisu z evidence nemovitosti soud zjistil, že pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] zapsáno vlastnické právo ve formě podílového spoluvlastnictví, pro každou ideální ½. 8. Ze Smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 4. 9. 1982 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] na straně jedné a Československým státem - Okresní správou silnic [obec] na straně druhé, a to k části pozemku parc. [číslo] oddělené jako parcela označená díl„ l1“ o výměře [číslo] m² v k.ú. [obec] vymezená dle geometrického plánu, která se rovněž slučovala s pozemkem parc. [číslo]. 9. Z usnesení Státního notářství v [obec] ze dne 11. 6. 1982, sp. zn. [spisová značka] a z usnesení Státního notářství v [obec] ze dne 11. 6. 1982, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se stal dědicem veškerého dodatečně zjištěného jmění (pozemku parc. [číslo]) po zůstavitelce paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 10. Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že oba žalovaní získali v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] každý ideální ½ pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. 11. Z dědického spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] získal pozemek parc. [číslo] v rámci dědického řízení po zemřelé [jméno] [příjmení]. 12. Z výpisu evidence nemovitostí soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] měl zapsán k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] vlastnické právo. 13. Z geometrického plánu vyhotoveného dne 15. 2. 1979 soud zjistil, že v tomto geometrickém plánu byl vyčleněn díl K1 z parcely [číslo] v k.ú. [obec] a díl l1 z parcely [číslo] v k.ú. [obec], přičemž tyto díly se měly sloučit s pozemkem parc. [číslo]. 14. Předmětný pozemek byl vymezen na základě výkazu změn z 22. 9. 1998, jež byl proveden dle záznamu podrobného měření změn vyhotoveném Katastrálním úřadem [obec] dne 6. 4. 1998 č. záznamu [číslo]. Předmětný pozemek vznikl z dřívější parcely [číslo]. Z pozemku parc. [číslo] vznikla mimo jiné i předmětná parcela. 15. Z korespondence, kterou vedl pan [jméno] [celé jméno žalovaného] s žalobcem (jeho právním předchůdcem), soud zjistil, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného] usiloval o majetkoprávní vyrovnání za předmětný pozemek. První dopis, který [jméno] [celé jméno žalovaného] zaslal Správě a údržbě silnic, je ze dne 23. 3. 1995. V něm uvádí, že v katastru [územní celek] vlastní parcelu [číslo] která po scelení činí výměru [číslo] m² a v současné době jej užívá Zemědělské družstvo [obec]. [příjmení], tj. 848 m² tvoří silnice. Žádá tedy o stanovení datumu k sepsání smlouvy na odprodej pozemku. Dále následovala korespondence ze dne 1. 2. 2001, 12. 1. 2000, 8. 2. 1999 a 14. 2. 2005. 16. Z Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Hodonín soud zjistil, že návrh jednoduchých pozemkových úprav v území s nedokončeným scelovacím řízením v [katastrální uzemí] v trati„ [anonymizováno]“ a v trati„ [anonymizováno]“ zpracovaný projekční [právnická osoba], spol s. r. o. se schvaluje. 17. Ze sdělení Katastrálního úřadu [obec] panu [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 23. 5. 2001 soud zjistil, že šetřením v katastru nemovitosti bylo zjištěno, že předmětná parcela je vedena ve vlastnictví České republiky - Správa a údržba silnic [obec]. Výkup těchto parcel byl proveden na základě chybně vyhotoveného geometrického plánu. Chyba vznikla tím, že silnice za