6 C 338/2022-43 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 375 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dluží žalobci na základě smlouvy o nájmu bytu v budově [adresa] v [obec], uzavřené dne 1. 1. 2014, neuhrazené nájemné a paušální částku za služby spojené s nájmem bytu v celkové výši 242 000 Kč, kterou žalovaný uznal co do důvodu a výše svým podáním ze dne 28. 11. 2018 a 16. 5. 2019, nájemné a paušální částku za služby spojené s nájmem bytu za dobu od listopadu 2018 do října 2019 v celkové výši 132 000 Kč a dále poměrnou část nájemného a paušální částky za služby spojené s nájmem bytu za dobu od 1. 11. 2019 do 15. 11. 2019 ve výši 5 500 Kč. Nájem bytu skončil dohodou stran ke dni 30. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], umístěné na pozemku parcela č. st. [číslo] na adrese [adresa] v [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro oba a k. ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, k. ú. [obec], [územní celek]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2014 soud zjistil, že součástí shora uvedené budovy je bytová jednotka o celkové výměře 93,5 m2, jde o byt nacházející se ve třetím poschodí vlevo, jehož vybavení je ve vlastnictví pronajímatele a garáž v prvním nadzemním podlaží (dále jen„ byt“). Tuto smlouvu uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem, přičemž touto smlouvu se žalobce zavázal přenechat žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání byt a žalovaný jako nájemce se zavázal platit za to žalobci jako pronajímateli nájemné. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a současně byla účinností smlouvy zrušena nájemní smlouva uzavřená stranami dne 1. 1. 2013. 6. Z též smlouvy plyne, že se smluvní strany dohodly na úhradě měsíčního nájemného formou pravidelných měsíčních plateb ve výši 8 000 Kč a dále na paušální úhradě služeb spojených s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč, splatných vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce předem. Celkové měsíční nájemné vč. služeb za uvedené období tedy činí 11 000 Kč. 7. Uznáním dluhu ze dne 16. 5. 2019 a 28. 11. 2018 má soud za zjištěné, že žalovaný svůj dluh ve výši 242 000 Kč, představující dlužné nájemné a paušální úhradu služeb za užívání uvedeného bytu za období od března 2013 do října 2018 uznal co do důvodu i výše. 8. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 15. 11. 2019 byl dohodou stran ukončen nájem bytu ke dni 30. 6. 2019. 9. Předžalobními výzvami ze dne 6. 6. 2019 a 3. 5. 2022 a doklady o podání má soud za zjištěné, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 379 500 Kč. 10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle smlouvy je nájemné splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce. 11. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu dne 1. 1. 2014 uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou v souladu s ust. § 2201 o. z. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to žalobci měsíční nájemné včetně paušální úhrady služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný však od března 2013 do října 2019 nájemné řádně a včas neplatil podle § 1958 o. z., z toho důvodu žalovanému vznikl dluh vůči žalobci za dobu od března 2013 do října 2018 ve výši 242 000 Kč, který žalovaný jakožto dlužník uznal co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 o. z, dále za dobu od listopadu 2018 do října 2019 ve výši 132 000 Kč a za dobu od 1. 11. 2019 d 15. 11. 2019 ve výši 5 500 Kč. Žalovaný má tedy vůči žalobci dluh ve výši 379 500 Kč, ke kterému náleží dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení ve výši podle platné právní úpravy. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 915,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 379 500 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 360 Kč ve výši 6 375,60 Kč.