13 C 221/2023-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal zaplacení 51 660 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a příspěvky na úhradu cen služeb, týkající se bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] byt. dům, na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], obci [obec], jejímž je žalovaný vlastníkem. Konkrétně žalovaný neuhradil příspěvky po 5 166 Kč za období od října 2022 do července 2023 v celkové výši 51 660 Kč, přičemž předepsaná částka měla být uhrazena vždy do 25. dne v měsíci. Žalobce zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadoval zaplacení úroku z prodlení, který požadoval vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků do zaplacení ve výši 13,75 % ročně a v případě úroku z prodlení za období od 26. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [anonymizováno], a dále spoluvlastníkem podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] na [anonymizováno] a [územní celek]. Žalobce doložil předpis měsíčních příspěvků na správu domu a úhradu cen služeb pro rok 2022, platný od 1. 9. 2022, z něhož je patrné, že žalovanému byly předepsány příspěvky na správu domu v částce 299 Kč (krátkodobá záloha), v částce 1 466 Kč (dlouhodobá záloha) a v částce 120 Kč (odměna správce) a dále příspěvky na úhradu cen služeb ve výši 3 281 Kč, tj. celkem ve výši 5 166 Kč. Příspěvky byly splatné do 25. dne každého kalendářního měsíce. Oznámením č. 3/ 2022 byl žalovaný seznámen s tím, že na programu jednání shromáždění vlastníků dne 28. 7. 2022 bude projednání zvýšení příspěvků na úhradu cen služeb. Dle doloženého potvrzení žalovaný toto oznámení převzal, což stvrdil svým podpisem. Dopisem ze dne 17. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných příspěvků za měsíce říjen 2022 až březen 2023 v celkové výši 30 996 Kč. K úhradě dlužné částky ve výši 36 162 Kč za měsíce říjen 2022 až duben 2023 byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2023, která byla dle podací stvrzenky odeslána 12. 6. 2023. 4. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [anonymizováno], a dále spoluvlastníkem podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] na [anonymizováno] a [územní celek]. V návaznosti na vlastnictví této bytové jednotky mu vznikla povinnost přispívat na správu bytového domu a pozemku, tak jak to předpokládá § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“. Současně mu na základě § 1181 občanského zákoníku vznikla povinnost hradit zálohy na služby:„ Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.“ Příspěvky na správu domu a zálohy na služby byly žalovanému řádně vyúčtovány dle předpisů úhrad na daná období, přičemž žalovaný své povinnosti uhradit tyto platby nedostál a soud jej proto k úhradě dlužných plateb v celkové výši 51 660 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradami vzniklo žalobci právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala z jednotlivých dlužných částek vždy od prvního dne prodlení, a to buď v nižší než zákonné výši (ve všech případech požadovaného úroku z prodlení ve výši 13,75 % ročně) nebo v zákonné výši (v případě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně), vždy do zaplacení. 5. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 433 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 583 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 51 660 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba) a dále z částky 1 590 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (za jednoduchou výzvu k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.