23 C 130/2023-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 167,20 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 18. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž žalované poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 18. 9. 2022, a to i s úrokem ve výši 19 282 Kč a s poplatky za zpracování úvěru a za službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 5 664 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, informace poskytnuté žalovanou si ověřovala oproti vyžádaným dokladům, současně si ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a ocitla se v prodlení. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne 14. 7. 2021, celkem žalovaná uhradila 5 300 Kč. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 17 700 Kč a na poplatcích 22 467,20 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 17 700 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53 273,40 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 7. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalované poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 7. 10. 2022, a to i s úrokem ve výši 22 358 Kč a s poplatky za zpracování úvěru a za službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 6 900 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, informace poskytnuté žalovanou si ověřovala oproti vyžádaným dokladům, současně si ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a ocitla se v prodlení. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne 14. 7. 2021, celkem žalovaná uhradila 6 500 Kč. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 28 310,39 Kč a na poplatcích 24 963,01 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 22,38 % ročně z částky 28 310,39 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne 18. 12. 2020 podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 19 282 Kč a poplatky ve výši 5 664 Kč (cekem tedy 24 946 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 21měsíčních splátkách ve výši 2 270 Kč. Výše zápůjční úrokové sazby činila 86 % ročně. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná poskytla splátky v celkové výši 5 300 Kč, poslední platba byla poskytnuta dne 14. 7. 2021.5. Dle zákaznické karty byla žalovaná svobodná, bez vyživovací povinnosti, žila v nemovitosti, kterou spoluvlastnila s další osobou. Úvěrem měla hradit neočekávané výdaje. Žalovaná byla t. č. na mateřské nebo rodičovské dovolené, její pravidelný měsíční příjem dosahoval 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti (blíže nijak nespecifikované) měly činit 20 487 Kč měsíčně. Své měsíční výdaje odhadla žalovaná na částku 3 000 Kč (opět bez bližší specifikace), další závazky dle svého tvrzení neměla. Žalovaná poskytovateli úvěru předložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, ze kterého vyplývá pouze to, že žalované byla přiznána jednorázová dávka porodného ve výši 10 000 Kč, dále měla doložit SIPO, tento dokument však žalobkyně soudu nepředložila.6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne 7. 1. 2021 podepsali i smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 22 358 Kč a poplatky ve výši 6 900 Kč (cekem tedy 29 258 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 21měsíčních splátkách ve výši 2 951 Kč. Výše zápůjční úrokové sazby činila 68,80 % ročně. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná poskytla splátky v celkové výši 6 500 Kč, poslední platba byla poskytnuta dne 14. 7. 2021.7. I v době poskytnutí druhého úvěru byla žalovaná dle doložené zákaznické karty na mateřské nebo rodičovské dovolené. Úvěrem měla hradit neočekávané výdaje. Její pravidelný měsíční příjem měl dosahovat 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti (blíže nijak nespecifikované) měly činit 18 264 Kč měsíčně. I v tomto případě jsou uvedeny měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč (opět bez bližší specifikace), další závazky u jiné společnosti dle svého tvrzení neměla. Žalovaná měla poskytovateli úvěru předložit rozhodnutí o přiznání dávky, tuto listinu však žalobkyně soudu nedoložila.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 obsahujícím zároveň výzvu k úhradě do deseti dnů od doručení. Tato výzva byla žalované odeslána dle podacího lístku 13. 1. 2023. Dopisem ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku pod hrozbou podání žaloby, a to do 16. 6. 2023, tato výzva byla dne podacího lístku odeslána dne 2. 6. 2023.9. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou úvěrových smluv (dále jen „ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebit