4 C 123/2024-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 283 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 8 321,48 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 4. 2022 finanční prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 32,91 % ročně, a to v celkem 36měsíčních splátkách po 1 607 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 6. 7. 2023. Žalobkyni v důsledku neplacení splátek řádně a včas vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 25 688,36 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč (za 12. a 13. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), náhradu nákladů ve výši 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 197 Kč a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 8. 7. 2023 do zaplacení, kterou žalobce požaduje datu vyhotovení žaloby v celkové výši 8 321,48 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 32,91 % ročně z částky 25 271,51 Kč od 8. 7. 2023 do 30. 7. 2023 ve výši 517,27 Kč a od 31. 7. 2023 až do zaplacení úrok ve výši 15 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 8. 7. 2023 dosáhne částky 60 912 Kč.2. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů a matematických modelů byl proveden tzv. skóring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru.3. Podáním ze dne 4. 6. 2024 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky 12 199 Kč s úrokem z prodlení, co do úroku a co do částky 8 321,48 Kč. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.; žalobkyně souhlasila výslovně.5. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Účastníci podepsali dne 22. 4. 2022 návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 32 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 32,91 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 607 Kč. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit 50 760 Kč, včetně úhrady za pojištění (smlouva o úvěru). Zásilka obsahující oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 4. 2022 byla zaslána žalovanému. Žalovanému byl poskytnut splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Dále účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíční úhradou za pojištění ve výši 197 Kč (příloha číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, přihláška do pojištění).7. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr 32 000 Kč vyplacen dne 22. 4. 2022 na účet č. 03028747193/0 800. Dle karty klienta žalovaný na úvěr uhradil 19 477 Kč.8. Dopisem ze dne 1. 6. 2023 a 3. 7. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru v důsledku nesplácení splátek. Dopisem ze dne 6. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a smluvní pokuty a oznámila zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo v důsledku nesplácení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne (přípisy a předžalobní výzva).9. Z karty označené jako hodnocení klienta ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy sdělil, že je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým příjmem 18 777 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného byly v hodnocení klienta uvedeny částkou 3 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) byly ohodnoceny částkou 2 603 Kč měsíčně. Forma bydlení – vlastní. Dalšími výdaji jsou splátky žalobkyni ve výši 9 119 Kč; celkem tak výdaje žalovaného činily 15 582 Kč a rezerva 9 995 Kč. Z potvrzení o platbě na účet žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne 22. 3. 2022 poukázána mzda ve výši 17 912 Kč a dne 22. 4. 2002 mzda ve výši 19 148 Kč, dne 22. 3. 2022 je evidována příchozí platba ve výši 3 613 Kč a dne 21. 4. 2022 příchozí platba ve výši 2 444 Kč od , právnická osoba, . a dne 18. 3. 2022 příchozí platba ve výši 4 634 Kč a tatáž částka i dne 19. 4. 2022 od , právnická osoba, (výpis příchozích úhrad u , právnická osoba, ).10. Dále byl doložen výpis žalovaného z NRKI v kategorii nízkého rizika, záznam z registru SOLUS, kterým žalovaný neprocházel a kopie občanského průkazu žalovaného.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 22. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 32,91 % ročně.16. Žalovaný sjednal předmětnou smlouvu v pozici chráněné strany – spotřebitele, neboť z ničeho nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Daná zákonná povinnost chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale chrání rovněž spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva absolutně neplatná.17. Má-li být zachován smysl a účel citované úpravy směřující k ochraně spotřebitele, poskytovatel spotřebitelského úvěru musí zjistit řádně a s odbornou péčí, na základě dostatečných informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a na straně druhé pak přinejmenším pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekáv