4 C 162/2023-82 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se svojí žalobou domáhali po žalované vydání dokumentace uvedené ve výroku I. vztahující se ke stavbě rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Svoji žalobu odůvodnili tím, že žalovaná pro žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne 10. 5. 2021 realizovala stavbu dokončení rodinného domu na pozemku v , adresa, a součástí stavby bylo i provedení zkoušek a revizí a žalovaná měla povinnost dodat i další doklady dle obecně platných předpisů. To žalovaná neučinila a žalobcům požadované doklady nepředala.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala s odůvodněním, že to nebylo ujednáno a tuto povinnost nemá ani dle právních předpisů, které nijak nevymezují, jaké konkrétní dokumenty by měl zhotovitel díla předávat. Přesto část dokumentace žalovaná žalobcům předala dne 22. 6. 2023. Zbývající dokumenty nemá k dispozici a pouze stavební deník měla, ale ten se po tornádu v červnu 2021 nedohledal.3. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků: Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne 10. 5. 2021, předmětná stavba rodinného domu byla realizována a bylo povoleno její užívání dne 29. 8. 2021. Žalobci zakoupili rozestavěnou stavbu od , jméno FO, a sami oznámili dokončení stavby, formulář je datován 1. 8. 2021.4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Žalovaná podniká mimo jiné v zednictví, jednatelem a jediným společníkem je , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku). Žalobci jako objednatelé se s žalovanou jako zhotovitelkou dohodli o tom, že žalovaná pro žalobce dokončí stavbu rodinného domu tak, že učiní přesně definované práce a úkony, a to např. provedení střechy, izolace domů, dodání plastových oken, dodání garážových vrat, dodání parapetů, střešních podhledů, klempířské práce, omítky, podhledy a izolace, fasádu, dodá žebřík, elektroinstalace, elektrické podlahové vytápění, klimatizaci, rozvody vody a odpadu, koupelny, dodání bojleru, retenční nádrže, vnitřních dveří, podlahových krytin, kuchyňské linky, hasicí přístroje, požární čidla, terénní úpravy a nájezdy k domu. Součástí předmětu díla bylo rovněž provedení zkoušek a revizí k prokázání kvality, bezpečnosti a funkčnosti díla, práce měly být zahájeny 12. 5. 2021 a předány žalobcům 31. 8. 2021. Strany se dohodly na tom, že o předání předmětu díla bude sepsán protokol a zápis do stavebního deníku (smlouva o dílo ze dne 10. 5. 2021). Žalobci vyzývali žalovanou k předání dokumentace díla, žalovaná předala část dokumentace, a to předávací protokol ke kupní smlouvě ze dne 23. 3. 2022 mezi , jméno FO, a žalobci, zápis o předání a převzetí stavby ze dne 30. 8. 2021 nepodepsaný žalobci, daňové doklady, certifikáty, prohlášení o shodě apod. (přípis ze dne 12. 1. 2023). Dokumentaci požadovanou touto žalobou ani přes další výzvy žalobců nepředala (přípisy ze dne 19. 9. 2022, 11. 10. 2022 včetně doručenky, 19. 10. 2022, 9. 11. 2022, 12. 1. 2023, 9. 2. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023, 31. 3. 2023, 4. 4. 2023, 10. 5. 2023, 7. 6. 2023 a 21. 6. 2023, email ze dne 21. 6. 2023 spolu s přílohou a fotokopiemi odeslané zásilky dne 1. 8. 2021). Kolaudaci, resp. povolení užívání stavby zajišťovali žalobci, stavbě bylo přiděleno parcelní číslo (oznámení provedení stavby - prohlášení stavebníka je podepsáno odpovědnou osobou, ale není zřejmé, čí je podpis). Městský úřad , adresa, , odbor stavební a životního prostředí konstatoval dokončení stavby podle kontrolní prohlídky ze dne 27. 8. 2021 s tím, že stavba byla provedena podle schválené projektové dokumentace a geometrického plánu, byly splněny i ostatní podmínky. Žádost o přidělení čísla stavby podala , jméno FO, jako žadatelka (sdělení číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2021).5. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že se strany dohodly na provedení prací a dodání konkrétních součástí a vybavení rodinného domu, ale obsahem jejich dohody nebylo vypracování dokumentace skutečného provedení stavby, vyhotovení geometrického plánu ani dokladu o předání a zaměření skutečného provedení stavby, ani seznamu použitých materiálů. Stejně tak se žalovaná nezavázala k předání stavebního deníku, ani prohlášení zhotovitele o provedení stavby. Ve smlouvě o dílo se žalovaná zavázala k provedení přesně definovaných prací a úkonů a provedení zkoušek a revizí. Žalovaná nezhotovovala celou stavbu, tuto zhotovovala , jméno FO, , která rozestavěnou stavbu poté převedla na žalobce. Žalovaná prováděla dohodnuté dílo na rozestavěné stavbě, a to jednotlivé dohodnuté úkony.6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen o. z.). Podle § 2586 se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2607 má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. (2) výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat. Podle § 2608, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Podle § 2087 prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.7. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 o. z., v níž se dohodli na provedení konkrétních prací a dodání konkrétních věcí. Zhotovitel měl povinnost k dodávaným věcem dodat i doklady, které se k nim vztahují podle § 2608 a § 2087 o. z. Vzhledem k tomu, že předmětem smlouvy o dílo bylo například dodání a instalace plastových oken, garážových vrat a podobně, tak žalovaná měla povinnost předat doklady k těmto věcem. Těchto se však žalobci nedomáhají, když předmětem žaloby je předání dokumentace jiné, a to dokumentace skutečného provedení stavby, geometrického plánu a geodetického zaměření skutečného provedení stavby atd., což však mezi účastníky dohodnuto nebylo. Větší část požadovaných dokladů ani žalovaná strana dodat nemůže, neboť nezhotovovala celou stavbu, když rozestavěnou stavbu žalobci koupili od , jméno FO, . Nelze nutit žalovanou čestně prohlásit, že skutečné provedení stavby je v souladu s podmínkami a požadavky stavebního povolení a projektovou dokumentací, když sama stavbu nezhotovovala.8. Podle § 125 odst. 1 stavebního zákona je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení v případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby. Podle § 121 odst. 1 stavebník předloží stavebnímu úřadu spolu se žádostí o vydání kolaudačního souhlasu údaje určující polohu definičního bodu stavby a adresního místa, dokumentaci skutečného provedení stavby, pokud při jejím provádění došlo k nepodstatným odchylkám oproti vydanému stavebnímu povolení, ohlášení stavebnímu úřadu nebo ověřené projektové dokumentaci. Pokud je stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí, doloží stavebník geometrický plán. Podle stavebního zákona stíhá povinnost předat příslušnému úřadu rozhodujícímu o povolení užívání stavby doklady stavebníka, případně vlastníka stavby. Pokud by tato povinnost měla stíhat zhotovitele, muselo by to být zcela jednoznačně dohodnuto v samotné smlouvě o dílo, což v daném případě nebylo. Pouze stavební deník by žalovaná měla žalobcům předat, tento se však v důsledku tornáda nedochoval. Soudu, tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 213,63 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 2. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 3. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 3. 2024 náhrada 561,68 Kč za 48 ujetých