4 C 20/2024-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 70 564,16 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2019 uzavřena smlouva úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 94 000 Kč ke konsolidaci existujících úvěrů žalovaného u žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úvěrovým úrokem ve výši 10,90 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 742 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 16. 4. 2027. Žalobkyně uvedla, že dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, přičemž zdůrazňovala, že žalovaný od počátku splácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně vycházela zejména ze spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o osobě žalovaného i z výsledků nahlédnutí do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného. Použit byl statistický model založený na datech ze žádosti a statistické pravděpodobnosti. Posuzovány byly příjmy žalovaného tvrzené v žádosti za současného porovnání se zjištěnými příjmy z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně zohlednila výdaje ve výši 8 965 Kč, tato částka představuje výdaje vypočtené na základě žádosti žalovaného, porovnané s transakcemi na běžném účtu žalovaného a s údaji modelových výdajů dle informací v žádosti v kombinaci s hodnotami životního minima a nákladů na bydlení dle Ministerstva práce a sociálních věcí. Dále pak žalobkyně prověřovala další závazky žalovaného nahlédnutím do bankovních i nebankovních databází. Na základě uvedeného posuzování vyplynula z výpočetního systému žalobkyně platební kapacita ve výši 7 035 Kč. Žalovaný však neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 13. 4. 2022, další splátky již hrazeny nebyly, a proto žalobkyně ke dni 16. 8. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 68 868,16 Kč, poplatků ve výši 1 696 Kč (poplatky za výzvu 3 x 500 Kč, poplatek za pojištění 2 x 98 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 8 655,06 Kč od 16. 8. 2022 do 25. 7. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 826,29 Kč od 16. 8. 2022 do 25. 7. 2023. Žalobkyně pak dále požaduje také zaplacení úroku z jistiny ve výši 8,05 % ročně od 26. 7. 2023 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně požaduje také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a dlužných poplatků od 26. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 000 Kč s tím, že úvěr je poskytován účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vůči žalobkyni na základě celkem , hodnota, uzavřených smluv. Případný rozdíl mezi součtem závazků a poskytnutým úvěrovým limitem se poskytne bezúčelově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků a poplatků v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 472 Kč (1 570 Kč včetně pojištění) do 16. 4. 2027. Úrok byl sjednán ve výši 10,90 % ročně. Dle čl. I.1 Smlouvy byly její nedílnou součástí rovněž Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovanému byly dále poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Dle čl. 8.2. Obchodních podmínek, je žalobkyně, v případě prodlení žalovaného, Anonymizováno, se splacením jakékoliv částky, oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dle čl. I. 7 Smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacené částky také zákonný úrok z prodlení. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek za zaslání upomínky 300 Kč a poplatek za zaslání výzvy 500 Kč.4. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 21. 3. 2019 do 31. 3. 2019 a výpisů z úvěrových účtů , tel. číslo, , Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, a , tel. číslo, , Anonymizováno, , a dále běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že dne 22. 3. 2019 byl žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 94 000 Kč, a to tak, že byly vyplaceny zůstatky na uvedených úvěrových účtech žalovaného u žalobkyně a zbývající částka 27 113,75 Kč byla poukázána na běžný účet žalovaného.5. Z formulářů historie úvěru, evidence úvěru a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dlužná jistina činí 68 868,16 Kč, poslední úhrada byla provedena dne 13. 4. 2022 ve výši 734,01 Kč.6. Z nedatovaných dopisů označených jako „1. upomínka“, „1. výzva“ a „2. výzva“ vyplývá, že žalovaný byl upozorněn, že ke dni 27. 3. 2022, 3. 4. 2022, 27. 4. 2022 byl v prodlení se splácením úvěru a současně vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 30. 5. 2022, označeným jako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 29. 5. 2022 a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Tuto výzvu žalovaný převzal dne 6. 6. 2022.7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 16. 8. 2022 zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným z poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 74 151,20 Kč. Dle předložené doručenky převzal žalovaný oznámení o zesplatnění dne 29. 8. 2022.8. Žalovaný byl dále k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023, dle poštovního podacího archu odeslanou následujícího dne.9. Žalobkyně dále doložila, že provedla lustraci žalovaného prostřednictvím portálu , Anonymizováno, Informace a výpis z , Anonymizováno, , z nichž vyplynulo, že žalovaný je svobodný, zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem 16 000 Kč měsíčně, bydlí u rodičů. Z uvedených zdrojů dále vyplynulo, že žalovaný má sjednáno několik úvěrových produktů, na nichž byla evidována pouze jedna dlužná splátka.10. Dále pak žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období od 1. 12. 2018 do 31. 3. 2019, tj. i za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru, z nichž vyplývá pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání a dále také výdaje žalovaného.11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o spotřebitelském úvěru“ ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel