4 C 275/2023-58 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvou o zřízení věcného břemene ve výroku uvedeného znění. Předchůdkyně žalovaného paní , jméno FO, , jako tehdejší vlastník pozemku, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen předmětný pozemek), uzavřela dne 24. 8. 2018 s žalobkyní smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, kterou se zavázala do jednoho roku od doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení, nejpozději do 31. 12. 2026 zřídit věcné břemeno spočívající v právo zřídit a provozovat na služebném pozemku plynárenské zařízení a právo vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení, a to podle geometrického plánu. Výši úplaty si sjednali 20 Kč za započatý metr délkových plynárenského zařízení uloženého ve služebném pozemku. Kolaudační souhlas byl vydán dne 4. 11. 2021. Žalovaný nabyl služebný pozemek děděním. Ani přes výzvy žalobkyně smlouvu neuzavřel.2. Žalovaný ve věci odmítl nárok žalobkyně s tím, že plynová trubka byla neoprávněně umístěna ve vzdálenosti 1 metru od fronty a uvnitř tří soukromých pozemků, přičemž nic nebránilo žalobkyni, aby trubku uložila pod obecní cestu o několik metrů dále. Matka žalovaného, když podepisovala smlouvu o smlouvě budoucí, byla prakticky slepá, žalovaný byl přítomen při podepsání smlouvy, ale nesouhlasil s ní, matka však tvrdila, že je potřeba zajistit pro místní obyvatele plyn. Matka žalovaného byla svéprávná, ale rozhodovala se pouze emocionálně a nepřemýšlela nad tím.3. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který nabyl děděním po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelé dne , datum, (výpis z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro KÚ a obec , adresa, , LV č. , hodnota, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).5. Dne 24. 8. 2018 došlo k dohodě mezi , jméno FO, , nar. , datum, a žalobkyní o tom, že , jméno FO, jako vlastnice pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, udělila žalobkyni právo provést stavbu plynárenského zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , číslo stavby , Anonymizováno, , včetně součástí, příslušenství, opěrných a vytyčovacích bodů (dále jen plynárenské zařízení) na předmětném pozemku. Dále se dohodli na tom, že nejpozději do jednoho roku po doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení, nejpozději však do 31. 12. 2026, uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude k předmětnému pozemku jako budoucímu služebnému pozemku na dobu neurčitou úplatně zřídit věcné břemeno ve smyslu služebnosti spočívající v právu zřídit a provozovat na předmětném pozemku plynárenské zařízení a právo vstupovat a vjíždět na předmětný pozemek v souvislosti se zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynového zařízení. Rozsah břemene byl dohodnut ve vzdálenosti 1 m na obě strany od půdorysu STL plynárenského zařízení a 2 m na obě strany od půdorysu VTL plynárenského zařízení, a to podle geometrického plánu. , jméno FO, se zavázala do 30 dnů od jejího doručení smlouvu o věcném břemenu podepsat. Úplata byla dohodnuta ve výši 20 Kč za každý započatý metr plynárenského zařízení uloženého v předmětném pozemku. Součástí dohody byla i dohoda o nákladech spojených s běžným udržováním, se zřízením věcného břemene, dále o povinnostech v případě převodu vlastnického práva k pozemku na třetí osobu, o případné újmě na majetku a o souhlasu se zpracováním osobních údajů (zjištěno ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 24. 8. 2018).6. Přesný rozsah části pozemku s dohodnutým břemenem je vyznačen v geometrickém plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /2022 vyhotovitele , Anonymizováno, , adresa, ověřeném Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, (geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a situační výkres č. DS , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).7. Městský úřad Ždánice, stavební odbor, dne 4. 11. 2021 vydal kolaudační souhlas se stavbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (kolaudační souhlas ze dne 4. 11. 2021).8. Dne 26. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, jejíž vyhotovení ve třech stejnopisech žalovanému zaslala přílohou, žalovaný převzal výzvu dne 3. 10. 2022. Opětovně byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 29. 11. 2022, doručenou dne 3. 12. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 doručenou dne 31. 1. 2023 (výzvy ze dne 26. 9. 2022, 29. 11. 2022 a 23. 1. 2023 s dodejkami).9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně byla oprávněna na předmětném pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zřídit plynárenské zařízení, a to na základě souhlasu původní vlastnice pozemku paní , jméno FO, , která se zavázala uzavřít s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do , datum, . Po jejím úmrtí se vlastníkem pozemku stal žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, ale k uzavření smlouvy nedošlo, přestože stavba na předmětném pozemku již byla zřízena a byl k ní vydán dne 4. 11. 2021 kolaudační souhlas.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle odst. 2 téhož ustanovení se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle § 59 odst. (2) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 1 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu 47), pokud se strany nedohodnou jinak; toto neplatí, pokud vlastníkem dotčeného plynárenského zařízení není provozovatel distribuční soustavy; v takovém případě plní tuto povinnost vlastník plynárenského zařízení. V případě, že vlastník není znám nebo není určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu4e), příslušný vyvlastňovací úřad rozhodne na návrh provozovatele distribuční soustavy o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy nebo vlastník plynárenského zařízení.11. Podle § 2009 o. z. (1) smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. (2) Smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného platně uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 o. z., v níž byly dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy o zřízení věcného břemene. Poté žalobkyně v souladu se souhlasem předchůdkyně žalovaného zřídila stavbu nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ na předmětném pozemku a předchůdkyni žalovaného vznikla dle § 1786 o. z. povinnost uzavřít k výzvě žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene. Obsah smlouvy o smlouvě budoucí koresponduje s předloženou smlouvou o zřízení věcného břemene. V důsledku úmrtí předchůdkyně žal