13 C 187/2025-21 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 12 693,15 Kč s příslušenstvím s tím, že se v částce 403,57 Kč jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v částce 3 439,58 Kč se jedná o neuhrazenou část kupní ceny za zařízení a v částce 8 850 Kč se jedná o smluvní pokuty účtované za porušení povinnosti vrátit pronajatá koncové zařízení řádně a včas.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 16. 10. 2023 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, (pro telefonní číslo , tel. číslo, ) a dne 20. 11. 2023 účastnické smlouvy č. , hodnota, (pro č. , Anonymizováno, ) a č. , hodnota, (pro TV číslo: , IBAN, ), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaná zavázala žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky. Dle článku 2.6.1. bodu (ii) těchto podmínek může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. V rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo obsaženo také ujednání ke kupní smlouvě, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB (A 145R) – černý, IMEI , tel. číslo, , kdy byla celková cena zařízení stanovena částkou 4 299 Kč, podmíněná sleva činila 4 298 Kč a cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, a minimální měsíční platbou za tarif ve výši 930 Kč. V případě, že podmínky poskytnutí slevy nebudou dodrženy, byla žalovaná povinna částku představující předmětnou slevu žalobkyni vrátit. V rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení (, Anonymizováno, ), dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání zařízení kategorie premium s garancí připojení a žalovaná se zavázala platit jí za to nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ, že žalovaná nevrátí koncové zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 850 Kč. V rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení (2 x MAGENTA TV S bez závazku), dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání 2 koncová zařízení (sériové číslo , hodnota, a , Anonymizováno, ) a žalovaná se zavázala platit jí za to nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ, že žalovaná nevrátí koncová zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalované.4. Dlužnou částku plynoucí z výše uvedených smluv žalobkyně vyčíslila žalované v následujících vyúčtováních:- vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 11. 2023 do 12. 12. 2023 splatné dne 27. 12. 2023, z něhož žalobkyně nárokuje následující částky: 49,67 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet, 70,95 Kč za pronájem zařízení Základ – MAGENTA TV a 9,64 Kč za balíček programů HBO;- vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 12. 2023 do 12. 1. 2024 splatné dne 27. 1. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje následující částky: 44,33 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet, 69,99 Kč za pronájem zařízení Základ – MAGENTA TV a 158,99 Kč za Voyo plná verze;- opravný daňový doklad č. , hodnota, splatný dne 16. 4. 2024, jímž byla doúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení/IMEI: , Anonymizováno, ; byla doúčtována částka ve výši 3 439,58 Kč (z původně poskytnuté slevy 4 298 Kč);- vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, splatné dne 21. 5. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje následující částky: 4 850 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení , Anonymizováno, (sériové číslo , Anonymizováno, ) nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení Skyworth STB-, IBAN, (sériové číslo , hodnota, ) nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí a 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení Skyworth STB-, IBAN, (sériové číslo , hodnota, ) nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí.5. Dopisem ze dne 31. 1. 2024 vypověděla žalobkyně výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované. Žalovaná byla poučena, že pokud dlužnou částku 3 621 Kč neuhradí do 18. 2. 2024, výpověď nabude účinnosti a účastnické smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.6. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek; upomínka byla odeslána téhož dne, což vyplynulo z potvrzení o podání.7. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalované v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaná cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradila a žalobkyni tak vznikl nárok na jejich úhradu. Dále vzal soud z předložených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva tak, jak tento typ smlouvy upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení, u něhož žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny. Pro případ, že bude účastnická smlouva předčasně ukončena, se žalovaná zavázala doplatit kupní cenu tohoto zařízení o poskytnutou slevu. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovanou, vzniklo jí právo na doplatek poskytnuté slevy za koncové zařízení tak, jak byl tento doplatek vyúčtován opravným daňovým dokladem. Konečně v rámci účastnických smluv účastníci uzavřeli i nájemní smlouvy podle § 2201 občanského zákoníku, který stanoví: „Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Předmětem smluv byla celkem tři koncová zařízení. Stranami přitom byly také platně sjednány smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti žalované vrátit řádně a včas tato pronajatá zařízení. Institut smluvní pokuty je upraven v § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku takto: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ Žalobkyně tak má právo na úhradu smluvních pokut za porušení povinnosti žalované řádně a včas vrátit pronajatá koncová zařízení.8. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úroky z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury v zákonné výši. Soud proto žalobkyni přiznal požadované úroky z prodlení.9. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů v